Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 8022/08 Оснований для передачи дела в суд надзорной инстанции нет, поскольку налоговым органом пропущены сроки исковой давности взыскания налоговой задолженности

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 8022/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Тимофеева В.В., судей Киреева Ю.А., Подъячева И.А.

рассмотрел в судебном заседании заявление ИФНС по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - инспекция) от 14.05.2008 N 05-09/2704 о пересмотре в порядке надзора постановления от 06.12.2007 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда и постановления от 18.03.2008 Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу N А76-2795/2006-38-179/1327/92 Арбитражного суда Челябинской области по заявлению инспекции к ликвидатору МУП "Горзеленстрой" (далее - предприятие, должник) Злоказову Н.В. о признании незаконными его действий и включении требований инспекции в сумме 36689506 рублей в реестр требований кредиторов и обязать Злоказова Н.В. включить указанное требование в промежуточный ликвидационный баланс на основании пункта 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд установил:

определением от 21.09.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-34659/2005-36-182 принято заявление инспекции о признании предприятия банкротом и признании обоснованными требований к должнику об уплате недоимки и пеней.

Распоряжением Главы г. Челябинска от 06.10.2005 N 1202 принято решение о ликвидации предприятия, ликвидатором назначен Злоказов Н.В. С момента публикации объявления 16.11.2005 о ликвидации установлен двухмесячный срок подачи требований кредиторов.

Письмом от 18.11.2005 ликвидатор уведомил инспекцию о возможности заявления требований кредитора. Инспекцией 16.12.2005 предъявлено требование о погашении задолженности, образовавшейся в 1999-2003 г., отклоненное ликвидатором 30.12.2005 со ссылкой на пропуск инспекцией срока для ее предъявления.

Полагая действия ликвидатора незаконными, в декабре 2007 года инспекция обратилась в арбитражный суд с указанным заявлением о признании обоснованным ее требования в сумме 36689506 рублей, содержащего в том числе и задолженность, заявленную в деле о банкротстве, и возложении на ликвидатора обязанности по включению его в промежуточный ликвидационный баланс.

Решением от 26.01.2007 заявленное требование удовлетворено частично, в промежуточный ликвидационный баланс предприятия включены требования инспекции в сумме 21969727 рублей 75 копеек в удовлетворении остальной части в иске отказано.

Постановлением от 29.03.2007 апелляционного суда решение суда отменено на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), как принятое судом в отсутствие участвующего в деле лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания с указанием на рассмотрение дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением от 24.05.2007 апелляционного суда в удовлетворении требований инспекции отказано.

Постановлением от 04.09.2007 суда кассационной инстанции постановление от 24.05.2007 апелляционного суда отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении постановлением от 06.12.2007 апелляционного суда в удовлетворении иска отказано на основании пункта 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) из-за отсутствия для этого правовых оснований, а также с учетом того, что на рассмотрении арбитражного суда находится дело о банкротстве предприятия, возбужденное по заявлению инспекции.

Постановлением от 18.03.2008 постановление от 06.12.2007 апелляционного суда изменено. Заявление инспекции о признании обоснованными ее требований в заявленной сумме и обязании ликвидатора предприятия включить спорную сумму в промежуточный ликвидационный баланс предприятия оставлено без рассмотрения.

При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что требования инспекции должны быть рассмотрены в деле о банкротстве, находящемся на рассмотрении арбитражного суда.

Оспаривая указанные постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, заявитель просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Апелляционным судом установлено, что сумма задолженности, указанная инспекцией в исковом заявлении, образовалась в 1999-2003 годах и на ее истребование пропущены сроки давности.

Из судебных актов также следует, что эта же сумма была включена инспекцией при инициировании дела о банкротстве.

Как видно из обжалуемого постановления апелляционного суда между ликвидатором и инспекцией возник спор по размеру налоговой задолженности. В этой связи следует согласиться с выводом данной судебной инстанции о том, что эти требования подлежали рассмотрению в порядке искового производства. Суд справедливо указал на то, что заявитель обратился с требованием, не предусмотренным Кодексом.

С учетом изложенного, заявление о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-2795/2006-38-179/1327/92 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора постановления от 06.12.2007 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда и постановления от 18.03.2008 Федерального арбитражного суда Уральского округа по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

В.В. Тимофеев

Судья

Ю.А. Киреев

Судья

И.А. Подъячев