Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 июня 2008 г. N 6898/08 Суд отказал в удовлетворении требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку признание недействительным решения общего собрания участников общества об избрании руководителя в качестве правового последствия не влечет безусловное признание недействительными всех юридически значимых действий и сделок, совершенных данным лицом в период времени до такого признания

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 июня 2008 г. N 6898/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи: Н.И.Локтенко,

судей: В.Б.Куликовой, Д.И.Дедова,

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Евростройсервис" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2007 по делу N А65-3087/2007-СГЗ-12, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.02.2008 по тому же делу, установил:

ООО "Торгово-промышленная компания "Евростройсервис" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ТПК "Камские автомобили" о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 12.09.2003 двухэтажного производственного корпуса N 154, общей площадью 1780,10 кв. м, литер А, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Восстания, 100, заключенного от имени ответчика Авхадиевым И.М. с ООО "Рифэлк", о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 26.12.2003 того же корпуса, заключенного между ООО "Рифэлк" и ООО "Интенс", о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 26.06.2006 того же корпуса, заключенного между ООО "Интенс" и ООО "ТПК "Камские автомобили", об истребовании из чужого незаконного владения производственного корпуса путем изъятия у ООО "ТПК "Камские автомобили" и передачи ООО "ТПК "Евростройсервис" по акту приема-передачи и признании недействительным зарегистрированного за ответчиком права собственности на производственный корпус.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан, ООО "Рифэлк", ООО "Интенс".

Решением от 05.06.2007 прекращено производство по делу в части признания недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи производственного корпуса от 12.09.2003, от 26.12.2003 и от 26.06.2006 в связи с отказом истца от иска в этой части. В удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.09.2007 решение первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 08.02.2008 указанные выше судебные акты оставлены без изменения.

ООО "ТПК "Евростройсервис" по договору купли-продажи от 12.09.2003 передало ООО "Рифэлк" производственный корпус N 154. От истца договор подписан директором Авхадиевым И.М.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани по делу N 2-528/2004 от 01.12.2004, вступившим в законную силу, удовлетворен иск Галеева P.P., в том числе признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО "ТПК "Евростройсервис" от 21.05.2003 об освобождении Галеева P.P. от занимаемой должности и назначении Авхадиева И.М. директором.

Договор от 12.09.2003 подписан Авхадиевым И.М в то время, когда указанное выше решение от 21.05.2003 еще не было признано судом недействительным.

Полномочия лица, исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа общества, прекращаются с момента принятия решения о прекращении полномочий такого лица компетентным органом общества, либо с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Признание судом недействительным решения внеочередного собрания участников ООО "ТПК "Евростройсервис" о назначении Авхадиева И.М. директором не является основанием для признания сделки купли-продажи от 12.09.2003 недействительной в силу статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка совершена до вступления в силу решения суда, следовательно, все последующие сделки также не могут быть ничтожными и не влекут последствия недействительности сделок, доказательств же нарушения правовых норм при заключении спорных сделок не представлено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов предыдущих инстанций и направлены на переоценку их выводов, что не является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебных актов.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А65-3087/2007-СГЗ-12 Арбитражного суда Республики Татарстан для пересмотра в порядке надзора решения от 05.06.2007, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.02.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.И. Локтенко

Судьи

В.Б. Куликова

Д.И. Дедов