Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 июня 2008 г. N 6975/08 Суд, исследовав представленные сторонами документы и признав доказанным наличие у ответчика задолженности по арендной плате, удовлетворил требования о взыскании с предпринимателя указанной задолженности и пени за просрочку платежа

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 июня 2008 г. N 6975/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Осиповой,

судей: A.M. Медведевой, И.И. Полубениной

рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Эйтеля В.Е. (ответчика) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Еврейской автономной области от 20.08.2007 по делу N А16-383/2007-6, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.02.2008 по тому же делу, установил:

муниципальное учреждение "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области обратилось (далее - Комитет) в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к индивидуальному предпринимателю Эйтелю В.Е. о взыскании 487 398 рублей 70 копеек задолженности по арендной плате за пользование земельным участком и 227 262 рублей 84 копейки пени за просрочку платежа.

Решением от 20.08.2007 арбитражный суд иск удовлетворил частично, взыскав с индивидуального предпринимателя Эйтеля В.Е. в пользу Комитета 487 398 рублей 70 копеек задолженности по арендной плате и 22 726 рублей 20 копеек пени за просрочку платежа, с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в остальной части иска отказал.

Апелляционная инстанция постановлением от 30.10.2007 и кассационная инстанция постановлением от 19.02.2008 принятое решение оставили без изменения.

Исследовав представленные сторонами документы, суд признал доказанным наличие у ответчика задолженности по арендной плате, а потому частично удовлетворил иск, применив нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, касаются фактических обстоятельств спора, а потому не могут признаваться основаниями для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Эйтеля В.Е. и исходя из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с целью пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А16-383/07-6 Арбитражного суда Еврейской автономной области для пересмотра в порядке надзора решения от 20.08.2007, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.02.2008 по тому же делу.

Председательствующий

Н.В. Осипова

Судьи

A.M. Медведева

И.И. Полубенина