Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 июня 2008 г. N 7028/08 Суд отказал во взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку факт выполнения работ и сдачи их результатов заказчику не подтвержден; при отсутствии первичных учетных документов, свидетельствующих о передаче результатов работ, акты сверки не могут служить самостоятельным доказательством возникновения у должника денежного обязательства

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 июня 2008 г. N 7028/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия "Предприятие коммунального обслуживания" о пересмотре в порядке надзора решения от 10.08.2007, постановления апелляционной инстанции от 09.10.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-18594/06-С14 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.02.2008 по тому же делу по иску МУП "Предприятие коммунального обслуживания" к муниципальному учреждению "Ленинское жилищно-коммунальное хозяйство", администрации Ленинского муниципального района о взыскании 7 645 064 рублей 54 копеек задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2003 по 30.06.2006 (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Главное финансовое казначейское управление администрации Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью "Волгоградрегионгаз", открытое акционерное общество "Волгоградоблгаз".

Суд установил:

решением от 10.08.2007 в удовлетворении исковых требований к администрации Ленинского муниципального района (далее - администрация) отказано. В отношении МУ "Ленинское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - учреждение) производство по делу прекращено в связи с ликвидацией последнего.

Постановлениям апелляционной инстанции, подтвержденным судебным актом суда кассационной инстанции, решение от 10.08.2007 оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что факт выполнения МУП "Предприятие коммунального обслуживания" (далее - предприятие) жилищно-коммунальных услуг не подтвержден надлежащими доказательствами.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов предприятие просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права, несоответствие выводов судов представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Указанные доводы заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательными.

Исковые требования обоснованы выполнением истцом жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2003 по 30.06.2006 года и их неоплатой ответчиком.

Оценив представленные доказательства, суды установили, что акты на выполнение работ (услуг) составлены предприятием в одностороннем порядке и не подписаны учреждением, другими доказательствами факт выполнения работ и сдачи их результатов заказчику не подтвержден.

Суд указал, что при отсутствии первичных учетных документов, свидетельствующих о передаче результатов работ, акты сверки не могут служить самостоятельным доказательством возникновения у должника денежного обязательства.

Заключением судебно-бухгалтерской экспертизы, назначенной определением суда от 29.01.2007 с целью определения стоимости выполненных работ и размера их оплаты, подтверждено отсутствие задолженности у ответчиков перед предприятием за оказанные жилищно-коммунальные услуги в спорный период.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Изложенные в заявлении доводы о доказанности факта выполнения работ и оказания услуг направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами и получивших соответствующую оценку, изменение которой судом надзорной инстанции нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка, нарушения или неправильного применения норм права, на которые ссылается заявитель, судами не допущено.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А12-18594/06-С14 Арбитражного суда Волгоградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 10.08.2007, постановления апелляционной инстанции от 09.10.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.02.2008 отказать.

Председательствующий судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Н.А. Ксенофонтова