Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 июня 2008 г. N 7553/08 Действующим законодательством о налогах и сборах не предусмотрено индексирование суммы процентов, подлежащих начислению на сумму невозвращенного (несвоевременно возвращенного) налога с учетом коэффициента инфляции

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 июня 2008 г. N 7553/08

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Муриной О.Л., судей Зориной М.Г. и Поповченко А.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Ступенькова Сергея Александровича (ул. Щорса, 51-68, г. Красноярск) о пересмотре в порядке надзора решения от 03.08.2007 по делу N А33-1511/2007 Арбитражного суда Красноярского края, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.10.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.02.2008 по тому же делу, установила:

названные судебные акты приняты по заявлению индивидуального предпринимателя Ступенькова Сергея Александровича к Межрайонной инспекции ФНС России N 24 по Красноярскому краю (ул. Павлова, 1, г. Красноярск) о возмещении убытков, причиненных бездействием инспекции ФНС России по Кировскому району г. Красноярска в размере 2366,24 руб., в том числе 1784,24 руб. убытков и 582 руб. увеличение суммы процентов за счет инфляции (с учетом увеличения размера заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 03.08.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.10.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 18.02.2008 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда.

В заявлении, поступившем в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприниматель просит пересмотреть в порядке надзора судебные акты, принятые по данному делу.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, не находит названных оснований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями статей 11, 35, 75, 176 Налогового кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о том, что надлежащим способом защиты нарушенного права предпринимателя в данном случае является его обращение в арбитражный суд с заявлением о возврате из бюджета излишне взысканной суммы пеней.

При этом суды исходили из следующего.

Определениями суда от 28.04.2007 и от 03.07.2007 заявителю предлагалось уточнить предмет заявленных требований с учетом того, что сумма взыскиваемых по настоящему делу убытков является суммой излишне взысканной пени. Однако заявитель настоял на выбранном им предмете заявленных требований. В связи с этим суд пришел к выводу об отсутствии у него правовых оснований для удовлетворения заявленного требования в части взыскания с инспекции 1784,24 руб. убытков.

Требование предпринимателя о взыскании с инспекции 582 руб. убытков, причиненных предпринимателю в результате снижения покупательской способности суммы процентов ввиду нарушения срока их выплаты инспекцией, не основано на нормах действующего законодательства, поскольку действующим законодательством о налогах и сборах Российской Федерации не предусмотрено индексирование суммы процентов, подлежащих начислению на сумму невозвращенного (несвоевременно возвращенного) налога с учетом коэффициента инфляции.

Судами установлено, что взысканные в пользу заявителя проценты в размере 4065,91 руб. - это мера ответственности налогового органа за нарушение срока возврата налога налогоплательщику, установленная, в данном случае, статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемые судебные акты вынесены с учетом фактических обстоятельств дела, установленных судами. Доводы заявителя направлены на переоценку выводов судов. Исследование и установление обстоятельств дела не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определила:

в передаче дела N А33-1511/2007 Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья

О.Л. Мурина

Судья

М.Г. Зорина

Судья

А.А. Поповченко