Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 июня 2008 г. N 7479/08 В соответствии с нормами арбитражно-процессуального законодательства арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 июня 2008 г. N 7479/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П.,

судей Киреева Ю.А. и Тимофеева В.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Минерал" (далее - общество) от 14.05.2008 N 78-07 о пересмотре в порядке надзора определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.04.2008 по делу N А60-25751/2007-СР Арбитражного суда Свердловской области, установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2007 удовлетворено исковое требование комитета по управлению городским имуществом администрации города Екатеринбурга к обществу о взыскании 291 290,20 рублей задолженности за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора и 17 156,76 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

На решение суда обществом подана апелляционная жалоба.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2008 апелляционная жалоба возвращена на основании абзаца 2 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отклонением ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 02.04.2008 определение суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.04.2008 общество просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Изучив заявление и приложенные к нему материалы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату.

Отклоняя ходатайство заявителя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением, суд апелляционной инстанции исходил из того, что достаточного тому подтверждения истцом не представлено.

В силу абзаца 2 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм права, суда возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Оснований для переоценки выводов, мотивированных судами с учетом положений действующего законодательства, не имеется.

Доводы заявителя не могут быть приняты во внимание, так как, не опровергая выводов судов, они сводятся к несогласию с оценкой судами установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора не может быть удовлетворено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-25751/2007-СР Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.04.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Иванникова

Судья

Ю.А. Киреев

Судья

В.В. Тимофеев