Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 7918/08 Суд удовлетворил требование о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость, поскольку судами установлен факт проведения учреждением инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженностей и наличия документов, оформляющих ее итоги, в силу чего истец правомерно воспользовался правом на вычет по налогу на добавленную стоимость

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 7918/08

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Муриной О.Л., Поповченко А.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ульяновской области от 08.08.2007 по делу N А72-3082/07-30/52, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.04.2008 по тому же делу, установила:

муниципальное учреждение жилищно-коммунального хозяйства "Дирекция единого заказчика" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска (далее - инспекция) от 16.02.2007 N 271 ДСП в части доначисления налога на добавленную стоимость, уменьшения предъявленного вычета по налогу на добавленную стоимость.

Решением суда первой инстанции от 08.08.2007, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 18.04.2008, заявленные требования учреждения удовлетворены.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит отменить судебные акты в порядке надзора, считая их принятыми с нарушением единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Рассмотрев заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора и обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, судебная коллегия таких оснований не усматривает.

Признавая недействительным оспариваемое решение инспекции с учетом фактических обстоятельств по делу, суды пришли к выводу о том, что в оспариваемый период учреждение не только финансировалось из бюджета, но и имело доходы от хозяйственной деятельности, которую вправе было осуществлять в соответствии с Уставом, в связи с чем правомерно заключало договоры и пользовалось правами налогоплательщика. Также судами установлен факт проведения учреждением в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженностей по состоянию на конец 2005 года и наличия документов, оформляющих ее итоги, в силу чего учреждение на законных основаниях воспользовалось своим правом на вычет по налогу на добавленную стоимость согласно положениям названного Закона. Суд также отклонил довод инспекции о нарушении учреждением срока представления справки о кредиторской задолженности, поскольку Федеральный закон от 22.07.2005 N 119-ФЗ не предусматривает предельных сроков направления налоговым органам документов по результатам инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженностей. Кроме того, суд установил, что учреждение письменно сообщило налоговому органу о неприменении им упрощенной системы налогообложения и представило в инспекцию соответствующие декларации по налогам, уплачиваемым в общем порядке.

Доводы инспекции не свидетельствуют о нарушении судами норм права и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Нарушений норм права коллегией судей также не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определила:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А72-3082/07-30/52 Арбитражного суда Ульяновской области для пересмотра в порядке надзора судебных актов по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

М.Г. Зорина

Судья

О.Л. Мурина

Судья

А.А. Поповченко