Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 мая 2011 г. N ВАС-6231/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования "Город Краснодар" от 18.04.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2010 по делу N А32-10739/2010-39/174, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.03.2011 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя Денисовой Дины Владимировны, г. Краснодар (далее - предприниматель) к муниципальному учреждению "Городское бюро наружной рекламы и информации", г. Краснодар (далее - учреждение) и Департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования "Город Краснодар", г. Краснодар (далее - департамент) о признании незаконным действия департамента по аннулированию разрешения от 26.12.2008 N 02009 на установку рекламной конструкции; о признании незаконным действия учреждения по расторжению договора в одностороннем порядке; о признании действующим договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на объекте недвижимого имущества от 19.06.2008 N 000946 и взыскании судебных расходов (с учетом уточнения исковых требований).

СУД УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.03.2011, договор от 19.06.2008 N 000946 признан действующим, действия департамента по аннулированию разрешения от 26.12.2008 N 02009 на установку рекламной конструкции незаконными и не соответствующими пункту 18 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе). В удовлетворении заявления к учреждению отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на то, что департамент в настоящее время является ненадлежащим ответчиком по делу. По мнению заявителя, расторжение учреждением в одностороннем порядке спорного договора правомерно, поскольку такая возможность предусмотрена договором, а предпринимателем договор в части внесения оплаты нарушен; действия департамента по аннулированию разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществлены в полном соответствии с частью 18 статьи 19 Закона о рекламе.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что 19.06.2008 в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 19 Закона о рекламе между учреждением и предпринимателем был заключен договор N 000946 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на объекте недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования "Город Краснодар".

В соответствии с требованиями статьи 17 Закона о рекламе на срок действия договора департамент выдал предпринимателю разрешение от 26.12.2008 N 02009 на установку рекламной конструкции на территории муниципального образования город Краснодар.

Ссылаясь на нарушение предпринимателем условий пункта 3.2.3 договора, а именно невнесение платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции более двух кварталов подряд, учреждение письмом от 22.01.2010, направленным в адрес предпринимателя 01.02.2010, заявило о расторжении договора от 19.06.2008 N 000946 в одностороннем порядке.

Полагая, данные действия незаконными, поскольку оплата им произведена, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных законом, а также договором.

Судом установлено, что согласно пункту 3.2.3 договора учреждению предоставлено право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае невнесения платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции более двух кварталов подряд (т.е. три и более кварталов).

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что на дату направления (01.02.2010) учреждением предпринимателю уведомления об отказе от спорного договора основания для такого отказа отсутствовали, поскольку задолженность по договору была погашена. Доказательств расторжения договора в судебном порядке в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением также в материалы дела не представлено.

Установив, что департамент принял решение об аннулировании разрешения на установку рекламной конструкции в отсутствие документа, подтверждающего прекращение договора от 19.06.2008 N 000946, суд пришел к выводу о несоответствии обжалуемых действий департамента пункту 18 статьи 19 Закона о рекламе.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

По существу доводы заявителя свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о его несогласии с оценкой доказательств по делу, что не может быть предметом рассмотрения суда надзорной инстанции, исходя из его полномочий, определенных главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не наделяющей суд надзорной инстанции полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать обстоятельства дела и переоценивать доказательства.

Ссылка заявителя на то, что в связи с принятием решения городской Думы Краснодара от 19.08.2010 N 81 "О внесении изменений в отдельные решения городской Думы Краснодара" полномочия по заключению договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций утрачены департаментом, в силу чего он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, не принимается.

Данное обстоятельство на выводы суда не влияет. Кроме того, указанное решение Думы принято уже после принятия Арбитражным судом Краснодарского края решения от 29.07.2010.

Довод заявителя о неправомерном возложении на департамент понесенных истцом расходов на услуги представителя и уплату государственной пошлины, был предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что взыскивая с лица, не в пользу которого принят судебный акт, уплаченную в бюджет другой стороной государственную пошлину, суд возлагает на него не обязанность уплатить государственную пошлину, а возместить понесенные судебные расходы.

Освободив органы местного самоуправления от обязанности по уплате государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, закон не освободил указанных субъектов от возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт. Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантирует возмещение судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный орган, орган местного самоуправления либо юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного кодекса.

Таких оснований в данном случае не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче дела N А32-10739/2010-39/174 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 29.07.2010, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.03.2011 по указанному делу отказать.

Председательствующий

Р.Г. Балахничева

Судьи

Л.Г. Воронцова Н.А. Ксенофонтова