Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 мая 2011 г. N ВАС-5258/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И.Бабкина, судей Т.Н. Нешатаевой, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Агропромуслуга" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пензенской области от 09.06.2010 по делу N А49-8215/2009, постановления Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда от 03.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.12.2010 по тому же делу. Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агропромуслуга" (далее - общество, истец) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Пензы (далее - инспекция, ответчик) о признании частично недействительным решения от 30.06.2009 N 12-09/28 в части начисления пеней в размере 2 063 080 рублей 97 копеек и штрафа в размере 212 011 рублей 66 копеек.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.10.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2010, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 06.05.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции посчитал, что при вынесении решения судами не была дана оценка доводам заявителя о правовой природе платежей по контракту, об их назначении, указанном в платежных документах, для определения объекта налогообложения. Суд указал на необходимость при новом рассмотрении дела дать оценку этим доводам.

По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.06.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда от 03.09.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 29.12.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, условием для начисления пеней и применения ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации является наличие у налогоплательщика обязанности по уплате налога на территории Российской Федерации; между тем, международными нормами в данном случае не установлено императивной обязанности российской организации по удержанию налога на прибыль с сумм дохода от авторских прав и лицензий и этой обязанности иностранной организации именно на территории Российской Федерации; для подтверждения правомерности начислений пеней и штрафа требуется установить, не была ли исполнена обязанность контрагентом - иностранной организацией на территории государства, в котором оно зарегистрировано; факт того, что иностранное юридическое лицо не являлось плательщиком налога на территории Российской Федерации в силу международных соглашений не образует в действиях налогового агента состава указанного правонарушения и не является основанием для начисления пеней.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 этого же Кодекса.

Согласно данной статье, основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются: нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев изложенные в заявлении доводы общества, изучив судебные акты, коллегия судей пришла к выводу, что таких оснований не имеется.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования, руководствовался статьями 24, 45, 46, 75, 123, 246, 247, 309, 310 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 128, 1233, 1234 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в соответствии с договором об отчуждении исключительного права правообладатель передает исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности принимающей стороне (российской организации) за определенную договорами цену; правообладатель получает доход от уступки принадлежащего ему исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности, а не доход от реализации собственного имущества, в связи с чем данный вид дохода иностранной организации должен быть квалифицирован как доход от использования в Российской Федерации прав на объекты интеллектуальной собственности. На этих основаниях суд пришел к заключению, что денежные средства, перечисленные обществом по договору продажи технологии и "ноу-хау" от 01.06.2007 N 018/07, являются доходом иностранной организации Синтер д.о.о. (Республика Словения), полученным от источника в Российской Федерации, и с этих доходов должен быть удержан налог.

Поскольку обществом не было удержана и перечислена сумма налога, подлежащая удержанию и перечислению с доходов, полученных иностранной организацией, суд пришел к выводу о правомерности привлечения инспекцией общества к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации и начисления пеней.

Судами апелляционной и кассационной инстанции поддержана позиция суда первой инстанции.

Как следует из судебных актов, доводы заявителя, изложенные в надзорном заявлении, рассматривались судами трех инстанций, но были отклонены как противоречащие нормам права и установленным фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А49-8215/2009 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Пензенской области от 09.06.2010, постановления Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда от 03.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.12.2010 отказать.

Председательствующий судья

А.И. Бабкин

Судьи

Т.Н. Нешатаева С.В. Сарбаш