Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 мая 2011 г. N ВАС-6683/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А. М., судей Борисовой Е. Е. и Куликовой В. Б. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Новый бизнес" о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.06.2010 по делу N А81-866/2010, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.01.2011 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новый бизнес" (далее - ООО "Новый бизнес", общество) об установлении юридического факта - технической ошибки, совершенной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу, в результате которой неверно указаны сведения об объекте, на который зарегистрировано право собственности общества.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу, закрытое акционерное общество "Спецбурматериалы", общество с ограниченной ответственностью "Газпром Бурение".

Суд установил:

в процессе производства по делу заявитель уточнил требования, указав, что в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним включены недостоверные факты, а именно: линейное сооружение: подъездной железнодорожный путь N 31, назначение: подъездные железнодорожные пути, инвентарный номер 2020, протяженность 901,81 м, адрес: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, Восточная промзона, в районе от СП N 422 до СП N 409 от СП N 409 ответвление до СП N 410, кадастровый номер 89:11:0006000:0000:2020, вместо правильных сведений: линейное сооружение: подъездной железнодорожный тупик с погрузочно-разгрузочной площадкой и емкостью 1000 куб.м, включающий железнодорожный путь N 29, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 89:11:030102:0032 и железнодорожный путь N 31, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 89:11:030102:0040, назначение: подъездные железнодорожные пути, инвентарный номер 2020, протяженность - 1361,68 м, адрес: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, Восточная промзона, улица Промышленная, 11, в районе СП N 409 ответвление до СП N 410 и от СП N 422 через СП N 409 ответвление до СП N 410, кадастровый номер 89:11:000600:0000:2020.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.06.2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.01.2011, заявление ООО "Новый бизнес" оставлено без рассмотрения.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора ООО "Новый бизнес" ссылается на нарушение судами при их принятии норм права, единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора в связи со следующим.

Согласно статье 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов при наличии в совокупности следующих условий:

1) если согласно закону факт порождает юридические последствия, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

2) если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду;

3) если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт;

4) если действующим законодательством не предусмотрен иной внесудебный) порядок установления юридического факта.

В процессе рассмотрения дела суд пришел к вывод о том, что целью установления юридического факта совершения регистрирующим органом технической ошибки при регистрации права собственности ООО "Новый бизнес" на объект недвижимости, является внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности общества на железнодорожный путь N 29 от СП N 409 ответвление до СП N 410.

Вместе с тем, участвующее в деле ЗАО "Спецбурматериалы" также заявило о своих правах на указанный объект, указав на то, что он приобретен по договору купли-продажи от 23.03.2009 и переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о праве собственности, в котором имеется ссылка на данный договор.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии спора о праве на железнодорожный путь N 29, что препятствует рассмотрению судом заявленного ООО "Новый бизнес" требования в порядке особого производства. В связи с этим и, руководствуясь положениями части 3 статьи 217 и пункта 3 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставил заявление общества об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения.

Довод заявителя о том, что обжалуемое определение вынесено еще не созданным арбитражным судом, поскольку Федеральный закон об этом отсутствует, не может быть принят в качестве основания для его пересмотра в порядке надзора.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа образован в 1992 году в порядке, предусмотренном Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1543-1 "Об арбитражном суде", действовавшем в период его создания.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А81-866/2010 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.06.2010, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.01.2011 отказать.

Председательствующий судья

А. М. Медведева

Судьи

Е. Е. Борисова В. Б. Куликова