Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 мая 2011 г. N ВАС-6619/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Киреева Ю.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Гроуп" (ул. Карьерная, д. 30а, оф. 26, г. Екатеринбург) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2010 по делу N А60-59813/2009-С1, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.02.2011 по тому же делу о иску ООО "Инвест-Гроуп" к Министерству обороны Российской Федерации и федеральному государственному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 23 454 373 рублей 34 копеек неосновательного обогащения (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области и ООО "Аврора-Мед-Дентал".

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2010 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 решение суда первой инстанции от 29.07.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.02.2011 решение суда первой инстанции от 29.07.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.10.2010 оставлены без изменения.

Заявитель не согласен с указанными судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации N 441-р от 03.02.2004 на праве оперативного управления за Екатеринбургской квартирно-эксплуатационной частью Минобороны Российской Федерации закреплено находящееся у нее на учете имущество, в том числе здание по адресу: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, 51.

Между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области (далее - ТУ Росимущество), наделенным полномочиями по управлению и распоряжению государственным имуществом Российской Федерации (арендодателем), Министерством обороны Российской Федерации в лице Екатеринбургской КЭЧ (титульным владельцем) и обществом с ограниченной ответственностью "Аврора-Мед-Дентал" (арендатором) 29.04.2005 подписан договор аренды нежилых помещений общей площадью 308,6 кв.м. расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, д. 51 для использования под оздоровительный центр. Срок аренды установлен с 30.07.2004 по 30.07.2007.

Дополнительным соглашением от 18.08.2008 стороны изменили целевое назначение и площадь арендуемого помещения, уменьшив ее до 306 кв.м.

Между ООО "Аврора-Мед-Дентал" (заказчик) и ООО "Инвест-Гроуп" (подрядчик) 15.12.2007 заключен договор подряда N 2007/1, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить капитальный ремонт нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, 51.

По договору от 20.10.2009 ООО "Аврора-Мед-Дентал" уступило ООО "Инвест-Гроуп" право к ФГУ "Екатеринбургская КЭЧ района" и Министерству обороны Российской Федерации требовать оплаты стоимости ремонтных работ и неотделимых улучшений, выполненных по договору подряда от 15.12.2007 N 2007/1.

Считая, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение, ООО "Инвест-Гроуп" обратилось в суд с настоящим иском. В обоснование своих требований истец представил акты приемки выполненных работ на сумму 26 823 289 рублей 97 копеек, подписанные ООО "Инвест-Гроуп" и ООО "Аврора-Мед-Дентал" (арендатор).

Согласно пункту 1 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Установив, что договор аренды от 29.04.2005 не зарегистрирован в установленном порядке, суды обоснованно признали договор аренды и дополнительное соглашение к нему незаключенным.

В соответствии со статьями 1102, 1105 Кодекса, лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Судами установлено, что ремонтные работы были выполнены без согласия Министерства обороны Российской Федерации (титульный владелец) и ТУ Росимущества (арендодателя), результат выполненных работ к приемке не предъявлялся и ответчиками не принят, факт получения имущественной выгоды за счет истца не доказан.

При таких условиях суды пришли правильному к выводу о том, что стоимость выполненных на объекте ремонтно-строительных работ не может считаться неосновательным обогащением ответчиков, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.

На правильность этого вывода применение судами статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации не повлияло.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А60-59813/2009-С1 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.02.2011 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

В.А. Лобко

Судьи

Ю.А. Киреев И.В. Разумов