Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 мая 2011 г. N ВАС-6328/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И.Бабкина, судей Ю.Ю. Горячевой, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу (правопреемника Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.05.2010 по делу N А81-1365/2010, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.01.2011 по тому же делу. Суд

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Невдах Людмила Ивановна (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - инспекция, ответчик, заявитель) о признании недействительным решения от 30.12.2009 N 64 с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 26.02.2010 N 44.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.05.2010 заявленное требование удовлетворено. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 20.01.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, инспекция просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара; для квалификации соответствующих договоров должно учитываться не только то, для каких целей приобретался товар, но и все условия сделок купли-продажи и их документального оформления; в отличие от договора розничной купли-продажи, являющегося публичным договором, договор поставки по муниципальному контракту не носит признаков публичности, указанных в статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс); вывод судов о квалификации спорных сделок как договоров розничной купли-продажи является необоснованным, так как в нарушение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды, приходя к этому заключению, основывались на единственном признаке - цели приобретения покупателями товаров - без учета иных существенных условий договоров: условий о периоде поставки, способе доставки товара, ассортименте товара, принятии товара покупателем, порядке расчетов; между тем, сама процедура заключения и исполнения муниципального контракта не является продажей товаров в розницу, а свидетельствует о его принадлежности к договорам поставки.

Таким образом, инспекция полагает, что муниципальные контракты заключены с соблюдением положений статей 525-529 Гражданского кодекса и Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов)

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 этого же Кодекса.

В соответствии с данной статьей основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются: нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Оценив доводы инспекции, содержащиеся в заявлении, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, руководствовался статьями 3, 11, 346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 492, 506, 525 Гражданского кодекса и исходил из того, что поводом для доначисления предпринимателю налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога послужило заключение и исполнение им в 2007 году муниципальных контрактов от 26.03.2007 N 58 и от 22.05.2007 N 69 с муниципальным учреждением "Управление дошкольного образования Администрации муниципального образования Надымский район".

По мнению суда, основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой в целях налогообложения единым налогом на вмененный доход, является цель дальнейшего использования приобретенного покупателем товара - для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, или в целях ведения предпринимательской деятельности; при этом форма оплаты (наличный или безналичный расчет) правового значения для отнесения деятельности к розничной торговле не имеет.

Поскольку доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что товары, реализованные предпринимателем по муниципальным контрактам, приобретались муниципальным учреждением для осуществления предпринимательской деятельности, инспекцией не представлено, суд с учетом изложенного пришел к выводу, что в рассматриваемом случае реализация предпринимателем товара является розничной торговлей, подпадающей под обложение единым налогом на вмененный доход, поскольку товары приобретались муниципальным учреждением для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Ссылка заявителя на положения статьи 525 Гражданского кодекса и Федерального закона о размещении заказов была обоснованно отклонена судом первой инстанции с указанием на то, что необходимость заключения муниципальных контрактов и соблюдения соответствующей процедуры была обусловлена правовым статусом покупателя товаров - муниципального учреждения, а не деятельностью налогоплательщика.

Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали позицию суда первой инстанции, опираясь на официальную судебную практику, в том числе на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки".

Таким образом, доводы, изложенные инспекцией в надзорной жалобе, рассматривались судами трех инстанций, но были признаны несостоятельными ввиду несоответствия применимым в деле нормам права. Единообразия судебной практики в данном случае не нарушено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А81-1365/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.05.2010, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.01.2011 отказать.

Председательствующий судья

А.И. Бабкин

Судьи

Ю.Ю. Горячева С.В. Сарбаш