Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 мая 2011 г. N ВАС-6287/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Кича Ларисы Юрьевны (пос. Яблоновский, Республика Адыгея) от 15.04.2011 о пересмотре в порядке надзора решения от 24.06.2010 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-119557/09-45-771, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.01.2011 по иску индивидуального предпринимателя Кича Л.Ю. (далее -предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью "Бестселлер" ( далее - общество, г. Москва) о признании недействительным договора поставки от 26.09.2008 N 010-03 в части положений о депозите и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 302 911 рублей.

По встречному иску общества к предпринимателю о взыскании 98 477 рублей 50 копеек долга и 12 141 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2010 в удовлетворении основного иска отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено в части взыскания суммы основного долга, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано в связи с отсутствием доказательств выставления счета.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда московского округа от 24.01.2011 решение суда первой инстанции от 24.06.2010 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов.

Как следует из представленных материалов, между обществом (поставщиком) и предпринимателем (покупателем) заключен договор поставки от 26.09.2008 N 010-03, согласно пункту 3.3 которого покупатель в течение 5 банковских дней с момента подписания настоящего договора вносит депозит в размере 20% от суммы предварительного заказа сезонной коллекции. Зачет депозита осуществляется в случае расторжения договора.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае отказа покупателя от заказанного товара, покупатель утрачивает право на депозит.

Во исполнение условий договора покупатель платежными поручениями перечислил на счет поставщика депозит в размере 302 911 рублей.

ООО "Бестселлер" осуществило поставку товара на общую сумму 98 477 рублей 50 копеек. Полагая, что условия договора о депозите противоречат нормам действующего законодательства, покупатель обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование встречного иска поставщик указал, что покупателем товар не оплачен и депозит представляет собой способ обеспечения исполнения обязательства покупателя по договору.

Отказывая покупателю в удовлетворении его требований, суды указали, что в соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

С учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу, что правовой природой депозита в рассматриваемом договоре является обеспечение исполнения обязательств.

Учитывая, что закон не запрещает сторонам указывать в договоре поставки условия о способах обеспечения обязательств (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), то у суда отсутствовали основания для признания договора поставки в части положений о депозите недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суды указали, что предпринимателем не представлены доказательства, подтверждающие оплату поставленного товара на сумму 98 477 рублей 50 копеек.

Согласно пункту 3.4 договора поставки расчет за отгружаемую партию товара осуществляется покупателем в порядке 100% предоплаты путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5 банковских дней с даты выставления счета.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Довод заявителя надзорной жалобы о взыскании с него полной стоимости товара без учета ранее выплаченного депозита является предметом самостоятельного урегулирования.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-119557/09-45-771 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 24.06.2010 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-119557/09-45-771, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.01.2011 отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судьи

И.М. Марамышкина М.В. Пронина