Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 мая 2011 г. N ВАС-6424/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И.Бабкина, судей Д.И. Дедова, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Сибирская проектная компания" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.04.2011 по делу N А45-18709/2010 Арбитражного суда Новосибирской области. Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирская проектная компания" (далее - компания, истец, заявитель) обратилось арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Новосибирскнефтегаз" (далее - общество, ответчик) о взыскании 75 472 рублей 31 копейки, в том числе 75 061 рубля 50 копеек задолженности за оказанные услуги по договору от 04.12.2007 N D155П, 410 рублей 81 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.11.2010 с общества в пользу компании взыскано 75 061 рубль 50 копеек долга, 410 рублей 81 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 19.04.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил, принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названного судебного акта компания просит его отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

По мнению заявителя, в настоящем деле в полном объеме соблюден порядок оформления прекращения трудового договора: по состоянию на 12.03.2008 Глускин Е.Е. являлся генеральным директором общества и имел полномочия действовать от имени общества, в том числе издавать приказы об увольнении и переводе; закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр подобных сведений, в силу чего при увольнении генерального директора полномочия последнего прекращаются вне зависимости от внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ; сведения о единоличном исполнительном органе общества, содержащиеся в реестре, не носят правоустанавливающего характера.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Кодекса: нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев изложенные в заявлении доводы, изучив судебные акты, коллегия судей пришла к выводу, что таких оснований не имеется.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций, руководствовался статьями 32, 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 309, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Законом об ООО не предусмотрено прекращение полномочий генерального директора на основании его приказа; вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что полномочия Е.Е. Глускина как генерального директора прекратились на основании приказа от 12.03.2008 N 080312/1 об увольнении, подписанного им самим, противоречит положениям Закона об ООО.

Суд также обратил внимание на то, что истцом не представлено доказательств наличия сведений о другом генеральном директоре в ЕГРЮЛ на момент подписания спорного соглашения о переводе долга от 01.04.2008, заключенного между компанией и обществом.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что оснований рассматривать указанное соглашение в качестве недействительной (ничтожной) сделки, не влекущей правовых последствий для сторон ввиду подписания неуполномоченным лицом, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось; факт исполнения обществом своих обязательств перед компанией по погашению задолженности за выполненные работы, исключает возможность удовлетворения заявленного иска.

Как следует из содержания надзорного заявления, позиция заявителя строится на ином толковании применимых в настоящем деле норм права. Между тем подобные доводы не свидетельствуют об ошибочности подхода, выраженного судом кассационной инстанции в оспариваемом судебном акте.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А45-18709/2010 Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.04.2011 отказать.

Председательствующий судья

А.И. Бабкин

Судьи

Д.И. Дедов С.В. Сарбаш