Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 июня 2011 г. N ВАС-7084/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной и судей С.П. Бондаренко, М.В. Прониной рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Иркутский завод розлива минеральных вод" от 04.05.2011 N 11/176 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2010 по делу N А40-92685/10-31-832, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.04.2011 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества "Банк ВТБ24" (г.Москва; далее - банк) к закрытому акционерному обществу "Межрегиональная исследовательская компания" (г.Иркутск; далее - компания) и закрытому акционерному обществу "Иркутский завод розлива минеральных вод" (г.Иркутск; далее - Иркутский завод) об обращении взыскания на имущество, заложенное по договорам от 04.12.2007 N 721/5911-0000290-з01, от 04.12.2007 N 721/5911-0000290-з02 и от 29.04.2008 N 721/5911-0000290-з03 со ссылкой на ненадлежащее исполнение обществом с ограниченной ответственностью "Ангарский завод розлива минеральных вод" (далее - Ангарский завод) обязательств по кредитному договору от 04.12.2007 N 721/5911-0000290.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ангарский завод.

СУД УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.04.2011, иск удовлетворен в полном объеме.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (Иркутский завод) ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что судом не был установлен размер задолженности основного должника, не учтено, что между кредитором и основным должником было заключено дополнительное соглашение изменяющее процентную ставку по кредитному обязательству и данные изменения не вносились в договоры залога. Кроме того, заявитель считает, что договор залога является незаключенным в связи с недостижением согласия относительно предмета договора.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между банком (кредитором) и Ангарским заводом (заемщиком) был заключен кредитный договор от 04.12.2007 N 721/5911-0000290, в соответствии с условиями которого банк предоставил Ангарскому заводу кредитные средства в сумме 10 000 000 рублей на срок до 03.12.2009.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по названному кредитному договору между банком (залогодержателем) и Иркутским заводом (залогодателем) были заключены договоры залога от 04.12.2007 N 721/5911-0000290-з02 и от 29.04.2008 N 721/5911-0000290-з03, согласно которым в залог передано имущество, поименованное в приложениях N 1 к договорам, на сумму 2 200 000 рублей и на сумму 346 500 рублей соответственно.

Кроме того, между банком (залогодержателем) и компанией (залогодателем) заключен договор залога от 04.12.2007 N 721/5911-0000290-з01, согласно которому в залог передано имущество, поименованное в приложении N 1 к договору на сумму 7 806 332 рубля 10 копеек.

Ссылаясь на то, что Ангарский завод обязательств по кредитному договору не исполнил, банк обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суды установили, что обязательства по возврату кредитных средств выполнено Ангарским заводом частично, срок возврата денежных средств наступил, а задолженность составляет 9 901 110 рублей 37 копеек.

Руководствуясь статьями 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации суды признали требования банка подлежащими удовлетворению. Начальная продажная цена заложенного имущества установлена судами исходя из стоимости, согласованной сторонами в договорах залога.

Учитывая, что факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору судами установлен, вывод судов об обращении взыскания на задолженное имущество является правильным.

Довод заявителя о том, что судами не установлен размер задолженности Ангарского завода опровергается содержанием принятых по делу судебных актов, из которых усматривается, что размер задолженности Ангарского завода составляет 9 901 110 рублей 37 копеек.

Ссылка заявителя на то, что заемщиком и кредитором было заключено дополнительное соглашение, которым изменена процентная ставка по кредиту, и аналогичные изменения не внесены в договоры залога, не может быть признана обоснованной.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" изменение размера или срока исполнения обеспеченного залогом обязательства (например, вследствие изменения процентной ставки по кредиту либо изменения срока возврата кредита) по сравнению с тем, как такое условие определено в договоре о залоге, само по себе не является основанием для прекращения залога.

Возражения заявителя, касающиеся незаключенности договоров залога в связи с несогласованностью предмета договора, были предметом исследования судов и мотивированно отклонены. Проанализировав условия спорных договоров, суды пришли к выводу о том, что предмет договора сторонами строго определен.

Таким образом, данный довод заявителя по существу направлен на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, между тем суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Нарушения единообразия в толковании и применении норм права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-92685/10-31-832 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 26.10.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.04.2011 отказать.

Председательствующий судья

И.М. Марамышкина

Судьи

С.П. Бондаренко М.В. Пронина