Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2011 г. N ВАС-6881/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей М.В. Прониной, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Ноябрьскстройсервис" от 19.04.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.06.2010 по делу N А81-1640/2009, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.02.2011 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "УралСеверПроект" (г.Челябинск) к обществу с ограниченной ответственностью "Ноябрьскстройсервис" (г.Ноябрьск Ямало-Ненецкого автономного округа) о взыскании 1 200 000 рублей задолженности по договору от 22.04.2008 N 007 и 254 237 рублей 29 копеек пеней.

СУД УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.06.2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.02.2011, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (ООО "Ноябрьскстройсервис") ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам

. Заявитель указывает, что сам по себе факт подписания им акта выполненных работ без замечаний не лишает его права ссылаться на недостатки выполненной проектной документации. При этом судами не учтена переписка сторон, а также отрицательное заключение государственной экспертизы. Кроме того, заявитель считает неправильной ссылку судебных инстанций на дело N А76-41063/2009, имеющее преюдициальное значение.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор от 22.04.2008 N 007 на разработку проектно-сметной документации по реконструкции объекта.

Стоимость работ составляет 2 000 000 рублей.

Договором установлен следующий порядок оплаты: 600 000 рублей - предварительная оплата, 1 200 000 рублей - после подписания акта приема-передачи, 200 000 рублей - после получения положительного заключения государственной экспертизы.

Заказчиком произведена оплата аванса в сумме 600 000 рублей.

Разработанная проектная документация передана подрядчиком заказчику по акту приема-передачи от 01.10.2008, который со стороны заказчика подписан "с замечаниями".

Неоплата заказчиком выполненных подрядчиком работ послужила основанием для предъявления настоящего иска.

При рассмотрении спора суды установили, что выполненные подрядчиком работы переданы заказчику по акту, при чем кроме пометки "с замечаниями" акт не содержит перечень замечаний.

При этом в материалы дела были представлены акты от 07.11.2008 и от 25.12.2008, подписанные заказчиком без замечаний.

Суды указали на отсутствие надлежащих документальных подтверждений того, что заказчик обращался к подрядчику с требованием об устранении замечаний и направлял подрядчику их перечень.

Из отрицательного заключения государственной экспертизы, как указали суды, не усматривается, что замечания носят существенный и неустранимый характер.

Поскольку заказчик не доказал существенность и неустранимость недостатков, а равно и факт своего обращения к подрядчику с требованием об их устранении и невыполнение подрядчиком этого требования в установленный срок, суды признали требование о взыскании суммы, причитающейся уплате подрядчику после подписания акта приема-передачи, подлежащим удовлетворению.

При этом суды учли, что заказчик не требует окончательного расчета и уплаты той суммы, которая причитается ему после получения положительного заключения государственной экспертизы.

Удовлетворяя требование о взыскании задолженности, суды приняли во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по другому делу (А76-41063/2009), которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Требование о взыскании неустойки удовлетворено, поскольку заказчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате.

Доводы заявителя о некачественном выполнении подрядчиком работ как основании для отказа в иске не могут быть признаны обоснованными.

Действительно, согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик по своему выбору может потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре (статья 397 Кодекса).

Однако, наличие устранимых и несущественных недостатков не может быть основанием для отказа в оплате выполненных работ, цена лишь может быть соразмерно снижена по требованию заказчика.

Между тем, заказчиком не доказано, что недостатки носят неустранимый характер, не предъявлено встречного обоснованного по размеру требования о соразмерном снижении цены и не заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью установления объема и качества выполненной работы и стоимости устранения недостатков.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А81-1640/2009 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа для пересмотра в порядке надзора решения от 30.06.2010, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.02.2011 отказать.

Председательствующий судья

И.М. Марамышкина

Судьи

М.В. Пронина Н.П. Харчикова