Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2011 г. N ВАС-15690/10 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Пауля Г.Д. и судей Медведевой А.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление от 18.10.2010 N ДВ-10/4765 федерального государственного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России" Федерального дорожного агентства (г. Хабаровск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 30.04.2010 по делу N А73-1765/2010, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.10.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальстройрегион" (г. Хабаровск, далее - общество) к ФГУ "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" (далее - учреждение) о взыскании 3 427 572 руб., составляющих задолженность за выполненные работы по государственному контракту от 28.07.2008 N 18-08/СМР.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 30.04.2010 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.10.2010 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора учреждение указывает на нарушение: публичных интересов, прав и законных интересов учреждения в сфере экономической деятельности, единообразия в толковании и применении судом норм права (применение судами статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации); несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Учреждение полагает, что работы выполнены обществом некачественно, в связи с чем, у заказчика отсутствует обязанность по их оплате. Заявитель считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы, обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствует и судами не исследовался инженерный проект, в соответствии с которым подрядчик должен был выполнить строительные работы.

Суды установили, что 28.07.2008 по результатам конкурса между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт N 18-08/СМР, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству автомобильной дороги "Амур" Чита-Хабаровск км 1927 - км 1942 (II стадия строительства) в соответствии с инженерным проектом, утвержденным распоряжением Росавтодора от 17.05.2004 N АН-21-р, и измененным распоряжением Росавтодора от 21.07.2005 N АЧ-170-р а заказчик обязался принять вышеуказанные работы и оплатить их. Сроки выполнения работ: начало - 10.08.2008, окончание - 02.07.2009.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что общая стоимость работ составляет 33 124 369 руб. (с учетом НДС), является твердой и не подлежит изменению в течение периода действия контракта.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 контракта оплата выполненных работ производится поэтапно в соответствии с календарным графиком производства подрядных работ путем перечисления на расчетный счет подрядчика денежных средств федерального бюджета на основании актов сдачи-приемки. Заказчик производит авансирование подрядчику части стоимости подрядных работ в размере 30% от суммы лимита бюджетных обязательств текущего финансового года, после поступления денежных средств из федерального бюджета.

Согласно пунктам 9.1, 9.3 контракта заказчик назначает своего представителя на объекте, который от его имени 10 и 25 числа каждого календарного месяца (по уведомлению подрядчика) осуществляет промежуточную приемку предъявленных подрядчиком выполненных работ за текущий месяц. Приемка выполненных работ осуществляется и оформляется с составлением соответствующих актов установленной формы КС-2, справок КС-3. В случае установления заказчиком при приемке очередного этапа работ несоответствия качества выполненных подрядчиком работ требованиям настоящего контракта, акт выполненных работ заказчиком не подписывается до момента устранения выявленных нарушений.

По акту сверки задолженности на 31.12.2009, подписанному сторонами, долг ответчика составил 3 427 572 руб. Направленная обществом претензия от 29.01.2010 N 5 оставлена учреждением без ответа, что явилось основанием обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск на основании статей 309, 310, 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из наличия в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о задолженности заказчика по оплате за выполненные подрядчиком работы (двусторонние акты приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 по факту выполнения подрядчиком работ и принятия их заказчиком без возражений и замечаний по объему и качеству).

Доводы ответчика о некачественно выполненных работах судами отклонены с учетом положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку учреждение, имея специализированную лабораторию, позволяющую определять качество используемых материалов, зная о наличии недостатков, приняло спорные работы, тем самым, лишив себя права ссылаться на их некачественность, в том числе, на то, что эти недостатки являются скрытыми.

Кроме этого, суды также отметили, что ответчик, имеющий возможность осуществлять контроль за выполнением спорных работ, не воспользовался правами, предоставленными ему пунктами 9.1, 9.3 контракта. Суды отклонили довод учреждения о том, что в материалах дела отсутствует и судами не исследовался инженерный проект, в соответствии с которым подрядчик должен был выполнить строительные работы, как не имеющий правового значения по существу спора.

С учетом установленного, суды не усмотрели оснований для назначения строительно-технической экспертизы.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Заявитель полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 выразил правовую позицию, согласно которой судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Таким образом, позиция судов по настоящему делу по вопросу назначения судебной строительно-технической экспертизы соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Иные доводы заявления по существу направлены на переоценку доказательств, что к компетенции суда надзорной инстанции не относится.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А73-1765/2010 Арбитражного суда Хабаровского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 30.04.2010, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.10.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Г.Д. Пауль

Судьи

А.М. Медведева Г.Г. Попова