Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 июня 2011 г. N ВАС-7053/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Муриной О.Л., судей Зарубиной Е.Н. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже (ул. Пушкинская, д. 5, г. Воронеж, 394036) о пересмотре в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.02.2011 по делу N А14-6982/2010 214/5 Арбитражного суда Воронежской области, принятых по заявлению индивидуального предпринимателя Паничева Владимира Гавриловича (ул. 25 Октября, д. 33, кв. 18, г. Воронеж, 394036) к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Воронеже о признании недействительной его справки.

Суд установил: индивидуальный предприниматель Паничев Владимир Гаврилович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Воронеже (далее - государственное учреждение, УПФ России в г. Воронеже) о признании недействительной её справки от 07.07.2010 N 12-17-36/149.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.08.2010 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого апелляционного суда от 07.10.2010 решение суда первой инстанции отменено. Оспариваемая справка признана недействительной.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 04.02.2011 оставил без изменения постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В заявлении, поступившем в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, УПФ России в г. Воронеже просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, предметом спора по данному делу является справка от 07.07.2010 N 12-17-36/149, выданная предпринимателю на основании его заявления в УПФ России в г. Воронеже и в соответствии с которой за ним числится недоимка за 2010 год в размере 6 517 рублей 63 копейки.

Полагая, что указанная справка нарушает его права и интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании её недействительной.

Суд первой инстанции отказал предпринимателю в удовлетворении его заявления. При этом суд исходил из того, что отражённая в справке задолженность принудительно с предпринимателя не взыскивается, а само по себе указание в справке задолженности не привело к нарушению его прав и законных интересов. Кроме того, предприниматель не доказал, каким образом наличие (отсутствие) задолженности по страховым взносам нарушает его права и законные интересы и препятствует прекращению деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 24.07.2002 N 555 "Об утверждении Правил подсчёта и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий" и пришёл к выводу о том, что индивидуальными предпринимателями не уплачиваются страховые взносы в виде фиксированного платежа в случае неосуществления ими предпринимательской деятельности в периоды, указанные в пункте 1 статьи 11 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что судами неоднократно подтверждался факт неосуществления Паничевым В.Г. предпринимательской деятельности в 2005-2008 годах в связи с осуществлением им ухода за лицом, достигшим возраста 80 лет, и, как следствие, отсутствия обязанности по уплате страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа.

Также суд указал, что в материалах дела имеются копии уведомлений, направленных предпринимателем в орган Пенсионного фонда Российской Федерации о том, что он не ведёт предпринимательской деятельности и осуществляет уход за лицом, достигшим возраста 80 лет, а также копии жалоб на действия должностных лиц органов Пенсионного фонда Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции указал, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа предпринимателю в удовлетворении его заявления, поскольку отсутствуют основания полагать, что у предпринимателя за 2010 год имеется обязанность по уплате страховых взносов в порядке и размере, определённом статьями 14 и 57 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ.

При принятии судебного акта судом учтена также позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определениях от 12.05.2005 N 213-О и от 16.03.2006 N 69-О и позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в информационном письме Президиума от 11.04.2006 N 107 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что отражённые в справке о состоянии расчётов сведений о задолженности предпринимателя по страховым взносам нарушает его права на достоверную информацию, необходимую ему для осуществления своих прав и законных интересов.

Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность принятых судебных актов, оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции, указав при этом, что у суда имелось достаточно оснований для удовлетворения заявления предпринимателя.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, не находит названных оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установленных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оспариваемые судебные акты вынесены исходя из фактических обстоятельств дела. Доводы заявителя направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора. Нарушений норм права не установлено. Заявителем не представлено доказательств нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А14-6982/2010 214/5 Арбитражного суда Воронежской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.02.2011 отказать.

Председательствующий судья:

О.Л. Мурина

Судьи

Е.Н. Зарубина В.М. Тумаркин