Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 июня 2011 г. N ВАС-6511/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е.,

судей Куликовой В.Б., Медведевой А.М.

рассмотрела заявление индивидуального предпринимателя Гуляева В.Б. о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.02.2011 по делу N А68-7084/09-7375/09 Арбитражного суда Тульской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Парикмахерская" (г. Плавск) к индивидуальному предпринимателю Гуляеву В.Б. (пос. Пригородный Тульской области) о выделе доли, признании права собственности на долю; по иску индивидуального предпринимателя Гуляева В.Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Парикмахерская" о выделе доли.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Парикмахерская" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гуляеву В.Б. (далее - предприниматель) о выделе в натуре помещений первого этажа здания, расположенного по адресу: г. Плавск, ул. Коммунаров, д. 50 из общего имущества и признании права собственности на указанные помещения.

Предприниматель обратился в тот же арбитражный суд с иском к обществу о выделе в натуре части помещений первого и второго этажей спорного здания из общего имущества.

Дела по указанным искам были объединены в одно производство.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.06.2010 требования удовлетворены частично. Право общей долевой собственности истца и ответчика на спорное здание прекращено. Обществу выделены помещения первого этажа спорного здания с признанием права собственности на указанные помещения, предпринимателю выделены помещения второго этажа спорного здания с признанием права собственности на эти помещения. В долевой собственности истца и ответчика оставлены общие помещения указанного здания, необходимые для его эксплуатации.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 решение суда первой инстанции изменено в части подлежащих выделу обществу и предпринимателю помещений.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 17.02.2011 постановление суда апелляционной инстанции отменил, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора судебных актов судов первой и кассационной инстанций предприниматель просит их отменить, указывая на нарушение данными судами норм права и неполное исследование обстоятельств спора.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что спорное здание в результате состоявшейся в 1992 году приватизации было передано правопредшественникам ООО "Фотография" и обществу в равных долях, то есть по одной второй доле каждому.

Предприниматель по договору от 22.08.2008 приобрел _ долю в праве общей долевой собственности на указанное здание у ООО "Фотография", зарегистрировав право собственности в установленном законом порядке.

Ссылаясь на возникновение между обществом и предпринимателем спора о порядке пользования вышеуказанным зданием, общество обратилось в арбитражный суд с иском о выделении в натуре 1/2 части нежилого здания, находящегося в долевой собственности. Раздел здания общество просило произвести исходя из сложившегося порядка пользования его помещениями, то есть, предоставив обществу помещения первого этажа здания, а предпринимателю - помещения второго этажа.

Предприниматель в своем иске просил суд произвести раздел спорного здания, предоставив ему часть помещений первого и второго этажа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Суды первой и кассационной инстанций при рассмотрении дела руководствовались названными нормами, а также разъяснениями, изложенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при определении подлежащей выделу доли из общего имущества сторон, суд в каждом конкретном случае учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого собственника в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Удовлетворяя иск общества, суды учли сложившийся порядок пользования спорным зданием, в соответствии с которым помещения первого этажа на протяжении значительного времени использовало общество, а помещения второго этажа - предшественник предпринимателя (ООО "Фотография"). Покупая _ долю в праве общей долевой собственности на спорное здание, предприниматель не мог не знать о сложившемся порядке использования помещениями здания.

Довод заявителя о несогласии с выводами проведенных по делу судебных экспертиз является необоснованным, поскольку он направлен на переоценку установленных судами доказательств.

Поскольку доводы заявителя были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили правовую оценку и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не соответствует целям и задачам надзорного судопроизводства (часть 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), они не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А68-7084/09-7375/09 Арбитражного суда Тульской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.02.2011 отказать.

Председательствующий судья

Е.Е. Борисова

Судьи

В.Б. Куликова А.М. Медведева