Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 июня 2011 г. N ВАС-6541/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Бациева В.В. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Объединенная промышленная компания" (394084, г. Воронеж, ул. Чебышева, д. 13, строение литер А2, п/А2, офис 35) от 21.04.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2010 по делу N А14-2869/2010/84/24 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.02.2011 по тому же делу

по заявлению закрытого акционерного общества "Объединенная промышленная компания" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области (394018, г. Воронеж, ул. 9 Января, д. 36) о признании недействительным решения от 21.12.2009 N 04-21/13дсп.

СУД УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Объединенная промышленная компания" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области (далее - инспекция) N 04-21/13дсп от 21.12.2009 в части доначисления 2 546 254 рублей налога на прибыль за 2007-2008 гг., 1 875 786 рублей налога на добавленную стоимость, начисления 236 792 рублей пеней по налогу на прибыль, 298 383 рублей пеней по налогу на добавленную стоимость, а также привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания 500 737 рублей и 170 526 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2010 заявление удовлетворено частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления 45 205 рублей налога на прибыль за 2007 год, начисления 4 219 рублей пени и 9 041 рубля налоговых санкций за его неуплату, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления общества о признании недействительным решения инспекции о доначислении 2 501 049 рублей налога на прибыль, 1 875 786 рублей налога на добавленную стоимость, начислении 232 573 рублей пеней по налогу на прибыль и 298 383 рублей пеней по налогу на добавленную стоимость, и также о привлечении к налоговой ответственности за неуплату указанных налогов в виде штрафа в размере 491 696 рублей и 170 526 рублей отменено, решение инспекции в указанной части признано недействительным. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 02.02.2011 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда отменил, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть в порядке надзора судебные акты первой и кассационной инстанций в части отказа в удовлетворении его заявления, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.

Установив в ходе выездной налоговой проверки несоответствие цен по договорам аренды недвижимого имущества, заключенным обществом как арендодателем с закрытым акционерным обществом "РудГорМаш", уровню рыночных цен, а также выявив взаимозависимость между указанными юридическими лицами, инспекция, руководствуясь статьей 40 Кодекса, доначислила обществу спорные суммы налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за 2007-2008 гг., а также пени и штраф.

В целях определения рыночной цены инспекция в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 31, пункта 2 статьи 95 Кодекса обратилась в общество с ограниченной ответственностью "СОЭКС-Воронеж". По результатам проведенной экспертизы 22.10.2009 составлен отчет оценщика N 07/175.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции счел законным и обоснованным доначисление налогоплательщику указанных сумм недоимки, пени и штрафа и не нашел оснований для признания недействительным оспариваемого решения инспекции в указанной части.

Отменяя решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2010 и удовлетворяя заявление общества в указанной части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления вышеназванных сумм налогов, пеней и санкций, поскольку рыночная цена при сдаче обществом зданий в аренду определена инспекцией ненадлежащим образом (уровень рыночных цен не исследовался и не устанавливался), и пока не доказано обратное, предполагается, что цена, указанная сторонами сделки для целей налогообложения, соответствует уровню рыночных цен.

Суд кассационной инстанции, отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение суда первой инстанции, указал, что оценка произведена по состоянию на 01.02.2008 и выполнена в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки (ФСО-1, ФСО-2, ФСО-3), утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.07.2001 N 519. Рассматриваемый отчет оценщика основан на информации, полученной в результате исследования рынка, анализе количественных и качественных характеристик оцениваемого объекта, в результате которых определена реальная рыночная цена арендной платы за спорное недвижимое имущество, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке недвижимости города Воронежа.

Доводы, приведенные обществом в заявлении, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств по делу, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Ссылки общества на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2005 N 11583/04, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.03.2010 N ВАС-2505/10 и 11.05.2010 N ВАС-5462 несостоятельны, поскольку предметом рассмотрении указанных дел являлось исследование иных фактических обстоятельств.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А14-2869/2010/84/24 Арбитражного суда Воронежской области для пересмотра в порядке надзора решения от 05.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.02.2011 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Т.В. Завьялова

Судьи

В.В. Бациев А.А. Поповченко