Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 июня 2011 г. N ВАС-4905/11 "О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ю.Ю. Горячевой, судей Д.И. Дедова, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Восточный лесной порт" от 04.04.2011 о пересмотре в порядке надзора постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.12.2010 по делу N А51-23410/2009 Арбитражного суда Приморского края.

СУД УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" в лице Восточного филиала (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восточный лесной порт" (далее - общество) о взыскании 2 451 249 рублей неосновательного обогащения, а также об обязании устранить нарушения права хозяйственного ведения (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2010 во взыскании неосновательного обогащения отказано. В отношении требования об устранении нарушения права хозяйственного ведения производство по делу прекращено в связи с отказом предприятия от иска в этой части.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 решение суда первой инстанции отменено. С общества в пользу предприятия взыскано 2 451 249 рублей неосновательного обогащения; производство по делу в части требования об устранении нарушения права хозяйственного ведения вновь прекращено.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 21.12.2010 оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций общество просит их отменить, ссылаясь на неверное применение судами норм материального права о неосновательном обогащении.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, изучив материалы дела, коллегия судей усматривает наличие оснований для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, предприятие, зарегистрировав 08.04.2005 право хозяйственного ведения на причал N 31, передало этот причал обществу по акту приема-передачи от 01.07.2005 N 8, оформленному со ссылкой на договор аренды 2005 года без номера и даты (т.1, л. 8). Такой договор аренды причала с 01.07.2005 на неопределенный срок между указанными лицами был составлен, но подписан только директором общества (т.1, л. 104-112). Директор предприятия договор не подписал, мотивировав данное обстоятельство в суде отсутствием порядка заключения подобных договоров.

Вместе с тем обе стороны упомянутого договора аренды подписали приложение к договору N 2 о размере арендной платы за пользование причалом. Плата была определена на основании отчета независимого оценщика от 27.06.2005 N 05-01 184 и составила 10 943 рубля в месяц (131 230 рублей в год) без учета налога на добавленную стоимость (т.1, л. 112).

Помимо этого общество и предприятие, действуя в качестве арендатора и арендодателя, заключили договор о полном возмещении первым второму коммунальных и эксплуатационных расходов на содержание причала, выплачиваемых ежемесячно по 1/12 части годовых расходов, что предусматривалось пунктом 2.2.1 незаключенного договора аренды (т.1, л. 136).

Весь период пользования причалом до момента рассмотрения дела в суде предприятие ежемесячно выставляло обществу счета-фактуры на согласованные суммы (за аренду или использование причала, оказание услуг по аренде, возмещение расходов), которые общество платежными поручениями оплачивало.

Обращаясь 16.12.2009 в арбитражный суд с иском о взыскании с общества неосновательного обогащения за пользование причалом в период с 17.12.2006 по 16.12.2009, предприятие указало, что причал передан обществу по акту от 01.07.2005 при отсутствии правовых оснований и до настоящего времени находится у него в пользовании.

Неосновательное обогащение возникло у общества вследствие разницы между перечисленными им суммами ежемесячной оплаты и средней ценой за пользование аналогичным имуществом, которая определена исходя из отчета независимого оценщика от 24.08.2009 по состоянию на 01.06.2009 в размере 128 469 рублей в месяц.

Поскольку за три года, предшествующие обращению предприятия в суд, общество заплатило за пользование причалом 2 173 647 рублей, а с учетом результатов оценки 2009 года ему следовало заплатить 4 624 896 рублей, то неосновательно сбереженные обществом средства составляют 2 451 249 рублей, которые и предъявлены к взысканию.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что у общества не возникло неосновательного обогащения при оплате пользования причалом предприятия по согласованной с последним цене; рыночная оценка размера арендной платы, определенная по состоянию на 01.06.2009, к правоотношениям сторон не применима; предприятие злоупотребило правом при предъявлении иска, поскольку договор аренды причала не был заключен и зарегистрирован по зависящим именно от него причинам.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что между предприятием и обществом, использовавшим имущество предприятия без установленных законом или договором оснований, возникли правоотношения из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Использовав аналогию закона (пункт 1 статьи 6 Кодекса) и руководствуясь положениями пункта 3 статьи 424, статьи 614 Кодекса, суд апелляционной инстанции признал применимой к правоотношениям сторон рыночную цену аренды причала, определенную оценщиком по состоянию на 01.06.2009, то есть дату, максимально приближенную к периоду пользования перед предъявлением иска.

Суд кассационной инстанции с такими мотивами и правовыми выводами согласился.

Однако указанными судами не учтено следующее.

На основании статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В данном случае совокупность документов и последующее поведение сторон свидетельствует о том, что они достигли соглашения по всем существенным условиям аренды.

Предприятие по собственному волеизъявлению передало в аренду индивидуально определенный причал, ежемесячно требовало и принимало оплату за его использование по согласованной цене, а общество своевременно вносило по этой цене оплату за пользование полученным причалом.

Таким образом, обоюдное волеизъявление сторон свидетельствует о заключении договора, но с дефектом формы.

Согласно пункту 1 статьи 651 Кодекса договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность.

В силу пункта 1 статьи 165 Кодекса несоблюдение требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Кодекса).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы, услуги, размер взаимных обязательств ее сторон признается равным, если не будет доказано обратное.

Поскольку всякий договор, связанный с использованием чужого имущества, в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ также предполагается возмездным, при его недействительности должен применяться аналогичный правовой подход.

Следовательно, в данном случае фактический пользователь причала, который не в состоянии возвратить полученное по ничтожной сделке в виде уже состоявшегося использования названного сооружения, при применении последствий недействительности этой сделки обязан возместить другой стороне сделки стоимость такого пользования в деньгах по цене, определенной сделкой (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Эту сумму за пользование причалом общество предприятию уплатило.

На основании статьи 1103 Кодекса правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании собственником имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, а также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Разъясняя действие этой нормы применительно к недействительным договорам аренды, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указал, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения могут применяться к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, если иное не вытекает из существа соответствующих отношений.

Следовательно, арендодатель, требуя неосновательное обогащение сверх оплаты, предусмотренной недействительным договором аренды, должен доказать наличие неосновательного обогащения на стороне арендатора за период пользования арендованным имуществом, а не рассчитать его по цене на момент окончания пользования по правилам статьи 1105 Кодекса.

В данном случае, оформляя акт приема-передачи причала, предприятие и общество не могли не знать об отсутствии между ними заключенного в надлежащей форме договора аренды причала.

Подписанное названными лицами приложение N 2 к тексту неподписанного предприятием договора аренды содержит указание об определении независимым оценщиком - обществом с ограниченной ответственностью "Центр развития и инвестиций" на основании отчета от 27.06.2005 N 05-01 арендной платы за пользование причалом в размере 10 943 рубля в месяц (без налога на добавленную стоимость).

Следовательно, оценка размера рыночной арендной платы за причал перед его передачей в пользование обществу в 2005 году была проведена. Результаты оценки 2005 года не опровергнуты.

В силу пункта 1 статьи 424 Кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, кроме случаев, когда подлежат применению устанавливаемые или регулируемые уполномоченным органом цены.

Как следует из положений статьи 614 Кодекса, размер арендной платы за пользование имуществом определяется соглашением сторон.

По смыслу положений указанных статей соглашение сторон о цене применяется по общему правилу и в том случае, когда договор прекратил свое действие, признается незаключенным или является недействительным. В качестве соглашения сторон о цене рассматриваются при определенных условиях и фактические (конклюдентные) действия по перечислению и принятию платежей в конкретной сумме.

Соответствующие правовые подходы выражены в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", пункте 38 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2010 N 1051/08 и от 12.10.2010 N 4864/10.

Кроме того, в рассматриваемом случае предприятие не воспользовалось правом потребовать возврата причала и в течение 4-х лет ежемесячно направляло обществу счета-фактуры об уплате согласованной платы за пользование причалом и принимало эту плату.

Также предприятие не воспользовалось правом увеличить цену за пользование причалом.

При названных условиях нет оснований считать, что стороны в 2005 году определили не рыночную цену пользования причалом, и эта применявшаяся ими цена не действовала в их отношениях как обоюдно согласованная весь период пользования.

В отчете независимого оценщика от 24.08.2009, на результатах которого основывался иск, стоимость аренды причала определена с включением налогов и расходов, а также по состоянию на 01.06.2009, что не дает представления о том, какой должна была бы быть рыночная цена пользования этим или аналогичным имуществом за уже истекший период с 01.07.2005 по 01.06.2009.

Следовательно, установленные судами по данному делу фактические обстоятельства не подтверждают сбережение обществом каких-либо денежных средств за счет предприятия.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2011 N 11680/10, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Между тем, по мнению коллегии судей, предъявление предприятием иска по правилам статьи 1105 Кодекса свидетельствует о намерении извлечь не основанную на нормах права материальную выгоду посредством взыскания за пользование имуществом, предоставленным по своей воле по заведомо ничтожному договору аренды, оплаты за три предшествующих года в двойном размере против ранее согласованного, что общество не могло разумно предвидеть, договариваясь о получении имущества в пользование и в течение периода пользования.

Учитывая изложенное, дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для решения вопроса о пересмотре оспариваемых судебных актов в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающих единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Руководствуясь статьями299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А51-23410/2009 Арбитражного суда Приморского края для пересмотра в порядке надзора постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.12.2010.

ГАРАНТ:

См. постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 сентября 2011 г. N 4905/11

2. Направить копии заявления и определения лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора до 25.08.2011.

Председательствующий судья

Ю.Ю. Горячева

Судьи

Д.И. Дедов С.В. Сарбаш