Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 июня 2011 г. N ВАС-5914/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Ксенофонтовой Н.А., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление главы крестьянского (фермерского) хозяйства Исламовой Гулнары Мубаряковны (поселок Горный, г. Миасс, Челябинская область) от 12.04.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2010 по делу N А76-6562/2010-2-208, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.01.2011 по тому же делу

по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Исламовой Гулнары Мубаряковны (поселок Горный, г. Миасс, Челябинская область, далее - глава крестьянского хозяйства, предприниматель) к Администрации Миасского городского округа Челябинской области (г. Миасс, Челябинская область, далее - администрация) о взыскании 119 383 рублей 64 копеек неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами;

по встречному иску администрации к главе крестьянского хозяйства о признании недействительными договоров от 28.04.2007 N 196, N 197 и применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании 95 000 рублей долга.

Суд установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2010, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.01.2011, в удовлетворении первоначального иска отказано, оспариваемые договоры признаны недействительными, с главы крестьянского хозяйства в пользу администрации взыскано 95 000 рублей.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора глава крестьянского хозяйства просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление главы крестьянского хозяйства подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между администрацией и предпринимателем (получателем) подписан договор от 28.04.2007 N 197, во исполнение условий которого администрация предоставила получателю целевые денежные средства Фонда поддержки субъектов малого предпринимательства Миасского городского округа в размере 200 000 рублей, что подтверждено платежным поручением от 31.05.2007 N 32552 и истцом не оспаривается.

Одновременно между предпринимателем (дарителем) и администрацией (одаряемым) подписан договор добровольного пожертвования денежных средств от 28.04.2007 N 196, по условиям которого даритель в течение 365 дней с момента подписания договора в полном объеме и единовременно осуществляет добровольное пожертвование в форме безвозмездной передачи 200 000 рублей на реализацию Программы поддержки и развития малого предпринимательства в Миасском городском округе, на финансирование деятельности субъектов малого предпринимательства Миасского городского округа.

Платежным поручением от 18.07.2008 N 01 и квитанцией Сбербанка России от 03.03.2010 подтверждено перечисление главой крестьянского хозяйства на счет администрации 105 000 рублей.

Полагая, что денежные средства в размере 105 000 рублей получены администрацией незаконно, поскольку последняя не может являться одаряемым лицом, крестьянское хозяйство обратилось в суд с данным иском.

Обращаясь в суд со встречным иском, администрация потребовала признать спорные сделки недействительными в связи с их притворностью и обязать главу крестьянского хозяйства вернуть ей 95 000 рублей.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 166, 167, 170, 421-423, 431, 434, 807-810, 814 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание единовременное подписание сторонами спорных договоров на одну и ту же сумму, указание дарителем в платежным документах в качестве назначения платежа: "оплата по договору от 28.04.2007 N 197", заявления предпринимателя от 23.03.2007 и от 22.07.2008, а также протоколы заседаний общественного Координационного совета по поддержке предпринимательства Миасского городского округа от 02.12.2008 N 14 и от 13.11.2009 N 21, содержащие просьбу главы крестьянского хозяйства об отсрочке погашения задолженности перед администрацией, суды пришли к выводу о притворности и, следовательно, ничтожности оспариваемых сделок, совершенных с целью прикрыть договор беспроцентного целевого займа, и необходимости применения последствий недействительности сделок в виде приведения сторон в имущественное положение, существовавшее до заключения сторонами оспариваемых договоров.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Ссылка главы крестьянского хозяйства на конкретные судебные акты не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А76-6562/2010-2-208 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 04.06.2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.01.2011 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судьи

Н.А. Ксенофонтова М.В. Пронина