Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 июня 2011 г. N ВАС-6850/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в лице Орловского регионального филиала о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Орловской области от 15.07.2010 по делу N А48-1745/2010, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.02.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Нива-Хотынец" (пгт.Хотынец Хотынецкого района Орловской области) к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании 3 379 821 рубля 30 копеек страхового возмещения (с учетом уточнений).

СУД УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Орловской области от 15.07.2010, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010, исковое требование ООО "Нива-Хотынец" удовлетворено в заявленном размере.

Суды установили, что между сторонами заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой от 29.09.2008 N 1570000-00011/08 СК 43349.

Страхование осуществлялось от рисков гибели и/или повреждения сельскохозяйственных культур в результате действия опасных для сельскохозяйственного производства природных явлений, произошедших в период действия договора страхования, приведших к ущербу от недобора урожая.

При этом опасными природными явлениями, на случай наступления которых осуществлялось страхование, определены: засуха атмосферная и/или почвенная, заморозки, вымерзание, выпревание, переувлажнение почвы, пыльные (песчаные) бури, градобитие, половодье, землетрясение, лавина и сель.

В качестве территории страхования определены все площади посева сельскохозяйственных культур, указанные на карте полей, являющейся приложением к договору страхования.

В связи с наступлением страхового случая, предусмотренного договором страхования, - гибели застрахованной тритикале на площади 300 га по причине неблагоприятных погодных условий (выпревание, вымерзание) страхователь обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения, обоснованный отсутствием страхового случая, послужил основанием для обращения страхователя в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пришли к выводу о наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования, и обоснованности требования о выплате страхового возмещения в размере 3 379 821 рубля 30 копеек.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 07.02.2011 оставил решение от 15.07.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 без изменения.

Заявитель (ООО "Страховая компания "Согласие" в лице Орловского регионального филиала) просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на рассмотрение данного дела с нарушением договорной подсудности.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Довод ответчика о нарушении судами норм процессуального права, в частности правил о подсудности спора, не может быть принят судом надзорной инстанции.

В соответствии со статей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная законом, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Между тем как обоснованно указал суд первой инстанции в определении от 21.05.2010 по настоящему делу, если стороны намерены отступить от общих положений о подсудности дела, условие о подсудности должно быть ими включено в договор страхования в виде самостоятельного пункта или достигнуто в отдельном документе.

Таким образом, применение при определении подсудности спора Правил страхования, на условиях которых заключен договор страхования, неправомерно, поскольку названные Правила действуют в отношении неопределенного круга страхователей, правоотношения с каждым из которых оформляются в самостоятельном порядке.

По существу правоотношений сторон судебные акты не оспариваются.

Нарушений судами единообразия в толковании и применении норм процессуального права о подсудности, могущих явиться основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А48-1745/2010 Арбитражного суда Орловской области для пересмотра в порядке надзора решения от 15.07.2010, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.02.2011 отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Ксенофонтова

Судьи

Р.Г. Балахничева Н.П. Харчикова