Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 июня 2011 г. N ВАС-4092/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Завьяловой Т.В., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 (ул. Потемкинская, д. 2, г. Санкт-Петербург, 191123) от 01.03.2011 N 04/02512 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2010 по делу N А56-95584/2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.12.2010 по тому же делу

по заявлению закрытого акционерного общества коммерческий банк "Ситибанк" (ул. Гашека, д. 8-10, г. Москва, 125047) к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 о признании частично недействительным решения от 15.07.2009 N 17-21/17.

Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2010 частично удовлетворены требования закрытого акционерного общества коммерческий банк "Ситибанк" (далее - общество, банк). Суд признал недействительным решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 (далее - инспекция) от 15.07.2009 N 17-21/17 в части доначисления и предложения уплатить 35 662 506 рублей налога на прибыль; предложения удержать 724 137 рублей налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и перечислить удержанную сумму в бюджетную систему Российской Федерации; предложения перечислить 1 983 187 рублей удержанного НДФЛ в бюджетную систему Российской Федерации; начисления 207 294 рублей пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль; начисления 857 754,88 рублей пеней за несвоевременное перечисление сумм НДФЛ; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания 482 537 рублей штрафа за неуплату налога на прибыль организаций; привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Кодекса в виде взыскания 145 177,40 рублей штрафа за неправомерное неперечисление НДФЛ; предложения представить в налоговый орган сведения по форме 2-НДФЛ на 5 014 физических лиц за 2006 и 2007 годы. В удовлетворении остальной части заявленных требований банку отказано.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.07.2010 отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований банка о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части начисления налогов, пеней и штрафа по эпизодам, изложенным в пунктах 2.3.1.2 и 2.2 решения. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в указанной части. В удовлетворении требований банка о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части начисления 649 155 рублей пеней за неисполнение обязанностей налогового агента по перечислению сумм налога с заработной платы сотрудников обособленных подразделений по месту нахождения обособленных подразделений апелляционным судом отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 01.12.2010 отменил постановление суда апелляционной инстанции в части отказа банку в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения инспекции по эпизоду начисления 649 155 рублей пеней за неисполнение обязанностей налогового агента по перечислению сумм налога с заработной платы сотрудников обособленных подразделений по месту нахождения обособленных подразделений. В указанной части суд кассационной инстанции оставил в силе решение суда первой инстанции. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить указанные судебные акты в части удовлетворения требований банка по пунктам 1.2, 1.5, 2.11 оспариваемого решения инспекции и принять новый судебный акт об отказе банку в удовлетворении требований в указанной части.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, изучив материалы дела, истребованного из Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, судебная коллегия полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

Один из спорных эпизодов касается доначисления инспекцией налога на доходы физических лиц и соответствующих пеней в связи с тем, что в нарушение пункта 7 статьи 226 Кодекса банк неправомерно перечислил в бюджет по месту нахождения головной организации налог с доходов, выплаченных сотрудникам обособленных подразделений банка.

Признавая недействительным решение инспекции в указанной части, суды исходили из того, что несоблюдение банком порядка уплаты НДФЛ не привело к непоступлению спорной суммы налога в бюджетную систему Российской Федерации и не может служить основанием для начисления пеней.

Оспаривая судебные акты в порядке надзора, инспекция в жалобе приводит доводы о неисполнении банком обязанности по уплате налога в соответствии с подпунктом 4 пункта 4 статьи 45 Кодекса, со ссылкой на Порядок учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденный приказом Министерства финансов Российской Федерации от 16.12.2004 N 116н, в силу которого органы Федерального казначейства не могут самостоятельно произвести перераспределение поступивших денежных средств между бюджетами субъектов Российской Федерации.

Вместе с тем, положения подпункта 4 пункта 4 статьи 45 Кодекса, устанавливающие основания для признания обязанности по уплате налога неисполненной, коррелируют с пунктом 7 указанной статьи, предусматривающим процедуру уточнения платежа. Однако в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора инспекция не приводит доводов о невозможности, в данном случае, применения названной процедуры, установленной пунктом 7 статьи 45 Кодекса, которая в свою очередь исключает также и начисление пеней.

По иному эпизоду инспекция исключила из состава расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, документально не подтвержденные затраты банка на оплату такси своим работникам, что повлекло доначисление 78 270 рублей налога на прибыль.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о несоответствии спорных расходов требованиям статьи 252 Кодекса ввиду отсутствия их документального подтверждения и признали правомерным исключение инспекцией этих расходов из налоговой базы по налогу на прибыль. Вместе с тем, приняв во внимание данные представленных в период проверки уточненных деклараций, суды признали недействительным решение инспекции в части предложения банку уплатить доначисленную сумму налога на прибыль, как принятого без учета указанных данных.

Приводимые в надзорной жалобе доводы инспекции о том, что в принятом по результатам проверки решении о привлечении к ответственности суммы доначисленного налога на прибыль должны были быть отражены без учета данных уточненных деклараций, а данные последних подлежали учету на этапе выставления требования об уплате налога, подлежат отклонению постольку, поскольку сведения указанных уточненных деклараций относились к периоду, проверявшемуся инспекцией, а не к иным периодам.

Также оспариваемым решением инспекция доначислила банку налог на прибыль по операциям с облигациями внешних облигационных займов Российской Федерации (еврооблигации), осуществленным на внебиржевом рынке в электронной торговой системе Блумберг (Bloomberg).

Спор касается оценки указанных ценных бумаг и их отнесения к категории обращающихся или не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг для целей налогообложения прибыли при осуществлении спорных сделок.

По мнению инспекции, основным критерием для признания ценных бумаг обращающимися на организованном рынке является возможность определения места совершения сделки, которым в данном случае является место нахождение банка, как лица направившего оферту в силу статьи 444 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, спорные еврооблигации относятся к ценным бумагам, обращающимся на организованном рынке, и, определяя цену их реализации, банк должен был руководствоваться, по мнению инспекции, пунктом 5 статьи 280 Кодекса.

Признавая недействительным оспариваемое решение инспекции в указанной части, руководствуясь положениями статьи 280 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период), учитывая письма Министерства Финансов Российской Федерации от 31.05.2007 N 03-03-06/2/99, от 18.07.2007 N 03-03-06/2/132, от 30.04.2008 N 03-03-06/2/46, от 07.05.2009 N 03-03-06/2/96, суд кассационной инстанции указал, что поскольку заключение сделок с еврооблигациями с использованием электронных торгов не позволяет определить место совершения сделки, налогоплательщик вправе по своему выбору отнести такие ценные бумаги к категории обращающихся либо не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг. Учитывая изложенное, суд признал правомерной квалификацию банком спорных еврооблигаций как ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке, рыночная стоимость которых в целях налогообложения прибыли определялась в соответствии с пунктом 6 статьи 280 Кодекса на основании данных информационной системы Блумберг.

Судебная коллегия полагает, что доводы инспекции, изложенные в надзорной жалобе по указанному эпизоду, не могут служить основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора, поскольку данные доводы не свидетельствуют о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

При изложенных обстоятельствах коллегия судей не усматривает установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-95584/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 15.04.2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.12.2010 отказать.

Председательствующий судья

В.В. Бациев

Судьи

Т.В. Завьялова А.А. Поповченко