Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 июня 2011 г. N ВАС-3254/10 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хачикяна А.М., судей Весеневой Н.А., Лобко В.А., рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "СТОА-1" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Калужской области от 29.07.2010 по делу N А23-1553/09Г-15-156-ДСП, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.02.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "СТОА-1" к закрытому акционерному обществу "Ремзавод" о признании недействительным дополнительного соглашения от 30.09.2007 и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 525000 руб.

Суд установил: после отмены ранее принятых судебных актов решением Арбитражного суда Калужской области от 29.07.2010 в иске отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 решение Арбитражного суда Калужской области от 29.07.2010 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 08.02.2011 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций.

ООО "СТОА-1" обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм права.

Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Как следует из содержания заявления и судебных актов, основания, определенные указанной статьей Кодекса для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Следовательно, истец должен доказать факт пользования имуществом, размер неосновательного обогащения, наличие права на имущество, отсутствие у ответчика правовых оснований для пользования.

Согласно статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При исследовании доказательств по делу в соответствии со статьей 71 Кодекса суды пришли к выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А23-1553/09Г-15-156 Арбитражного суда Калужской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Калужской области от 29.07.2010, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.02.2011 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

А.М. Хачикян

Судьи

Н.А. Весенева В.А. Лобко