Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 июня 2011 г. N ВАС-7204/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Новоселовой Л.А., судей Иванниковой Н.П. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Финанс Холдинг" (г. Екатеринбург) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.08.2010 по делу N А75-5671/2010, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.04.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Финанс Холдинг" (далее - общество "Финанс Холдинг") к открытому акционерному обществу "Ханты-Мансийский банк" (далее - общество "Ханты-Мансийский банк", банк) о взыскании убытков в размере 4 811 636 рублей.

Суд установил: между ООО "Финанс Холдинг" (комитентом) и ОАО "Ханты-Мансийский банк" (комиссионером) 12.04.2007 заключено генеральное соглашение об условиях брокерского обслуживания в закрытом акционерном обществе "Фондовая биржа ММВБ", по условиям которого комиссионер принимает на себя обязательства за вознаграждение оказывать услуги по проведению от своего имени по поручению и за счёт комитента операций, в том числе сделок купли-продажи ценных бумаг в торговой системе фондовой биржи.

По условиям того же соглашения одновременно с открытием брокерского счета между банком (депозитарием) и обществом "Финанс Холдинг" (депонентом) заключен договор счета депо на оказание банком возмездных услуг по хранению ценных бумаг учёту, удостоверению и переходу прав на ценные бумаги, принадлежащих депоненту на праве собственности или ином вещном праве, учёту и удостоверению обременения ценных бумаг обязательствами посредством открытия и ведения депозитарием на имя депонента отдельного счёта депо.

В свою очередь комитент обязался оплачивать вознаграждение комиссионеру и возмещать все понесённые им расходы в рамках исполнения поручений комитента.

В связи с образовавшейся у общества задолженностью и непогашением ее по требованию банка, последний направил должнику уведомление о начале реализации находящихся на счете депо ценных бумаг общества в объеме, необходимом для уплаты долга, а в дальнейшем - об их продаже по текущей цене на момент реализации с приложением реестра сделок.

Полагая, что в результате продажи ценных бумаг, находившихся на счёте депо истца, по цене ниже определённой последним средневзвешенной цены, ответчик причинил истцу убытки, общество "Холдинг Финанс" обратилось в арбитражный суд с данным иском.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа-Югры от 26.08.2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, иск оставлен без удовлетворения.

Заявитель просит отменить постановление суда кассационной инстанции как принятое с нарушением единообразия в толковании и применении судом норм права.

Рассмотрев доводы заявителя и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судами, обстоятельства возникновения и размер задолженности общества перед банком, а также обстоятельства, связанные с реализацией удерживаемых в погашение задолженности ценных бумаг, установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А75-3193/2009 и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что действия по удержанию активов общества при невыполнении клиентом своих обязательств не противоречили условиям заключенного между ним и банком соглашения. Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу об отсутствия у депозитария обязанности возместить клиенту (депоненту) убытки в связи с неподтвержденностью факта их возникновения по вине ответчика.

Доводы истца относительно условий реализации ценных бумаг направлены на переоценку доказательств, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах оснований для пересмотра в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А75-5671/2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 26.08.2010, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.04.2011 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Л.А. Новоселова

Судьи

Н.П.Иванникова Ю.А.Киреев