Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 июня 2011 г. N ВАС-8001/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Иванниковой Н.П. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Машковой Лилии Николаевны (ул. Медицинская, д. 2, г. Воскресенск, Московская область, 140200) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2010 по делу N А40-55253/10-30-458, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.04.2011 по тому же делу по иску Машковой Лилии Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "ФаМас", Коммерческому банку "СДМ-БАНК" (Открытое акционерное общество) о признании недействительным соглашения об отступном от 07.12.2009 и применении последствий недействительности соглашения.

Третьи лица: Ковалев В.И., ОАО "Универсальная лизинговая компания".

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2010 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 решение суда первой инстанции от 28.10.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.04.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Заявитель не согласен с судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, между ООО "ФаМас" и ОАО "Коммерческий банк "СДМ-БАНК" (далее - банк) заключены кредитные договоры от 04.05.2007 N 07-17415 об открытии кредитной линии с лимитом 28 500 000 рублей со сроком погашения 31.12.2009, от 21.05.2009 N 09-09320 об открытии кредитной линии с лимитом 7 000 000 рублей со сроком погашения 30.05.2010, от 22.09.2009 N 09-20421 об открытии кредитной линии с лимитом 14 200 000 рублей со сроком погашения 22.09.2010.

Во исполнение обязательств по возврату полученных кредитов на сумму 14 285 706 рублей 85 копеек между ООО "ФаМас" и банком 07.12.2009 заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым обязательства ООО "ФаМас" на указанную сумму прекращаются предоставлением отступного в виде имущества.

Машкова Л.Н. (участник ООО "ФаМас"), ссылаясь на несоответствие соглашения об отступном требованиям статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (поскольку на момент заключения соглашения срок возврата кредитов не наступил), и положениям Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" о порядке совершения крупных сделок, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено прекращение обязательства предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.) по соглашению сторон.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В силу абзаца второго пункта 2 указанной статьи возможность возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты, обусловлена согласием займодавца.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили, из того, что на момент заключения оспариваемого соглашения у ООО "ФаМас" существовало перед банком обязательство по возврату займа, поскольку такое обязательство возникает у заемщика с момента предоставления ему займа. По смыслу статьи 409 ГК РФ право сторон на заключение соглашения об отступном не ограничено наличием у должника просроченного обязательства. Заключая сделку об отступном, банк дал свое согласие заемщику на прекращение (в том числе досрочное) обязательств по возврату кредита предоставлением отступного в виде имущества.

Установив также, что соглашение об отступном было одобрено всеми участниками ООО "ФаМас", в том числе Машковой Л.Н., суды признали оспариваемое соглашение соответствующим положениям статей 409, 810, 819 ГК РФ, статье 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и отказали в удовлетворении иска.

При разрешении спора нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Доводы, приведенные заявителем, были предметом рассмотрения нижестоящих судебных инстанций и им дана надлежащая оценка.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N 40-55253/10-30-458 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 28.10.20201, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.04.2011 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

В.А. Лобко

Судьи

Н.П. Иванникова Ю.А. Киреев