Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июня 2011 г. N ВАС-7648/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В., рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Рускоминвест" (Забайкальский край) от 17.05.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Забайкальского края от 18.02.2011 по делу N А78-9197/2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.04.2011 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рускоминвест" (Забайкальский край, далее - общество) к Маньчжурской компании по производству одежды с ограниченной ответственностью "Се Ян" (Китайская Народная Республика, г. Маньчжурия, далее - компания) о взыскании 37 778 380 рублей 98 копеек по договору займа от 12.07.2010 б/н, в том числе 30 000 000 рублей задолженности, 2 268 493 рублей 15 копеек процентов за пользование займом, 5 490 000 рублей договорной неустойки и 19 887 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска).

Суд установил: определением Арбитражного суда Забайкальского края от 18.02.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.04.2011, производство по делу прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения, расходы по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 98 000 рублей возложены на общество.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора общество просит их изменить в части взыскания государственной пошлины, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм процессуального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, при подаче искового заявления общество, исходя из первоначально заявленных требований в размере 50 000 рублей, уплатило государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Впоследствии общество в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличило исковые требования до 37 778 380 рублей 98 копеек, не представив при этом доказательства уплаты государственной пошлины.

Фактически суд, приняв к рассмотрению увеличенные исковые требования без уплаты госпошлины, предоставил обществу отсрочку по ее оплате. Всего государственная пошлина по настоящему спору в соответствии с требованиями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляла 200 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно части 3 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, арбитражный суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

В заключенном сторонами мировом соглашении стороны согласовали отнесение судебных расходов на общество.

Утверждая мировое соглашение и прекращая производство по делу, суды, при взыскании государственной пошлины с общества в доход федерального бюджета, руководствуясь императивными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющими порядок распределения между сторонами расходов по уплате государственной пошлины при заключении мирового соглашения, разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 18 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также условиями мирового соглашения, распределили бремя несения судебных расходов по государственной пошлине на истца.

Иное толкование заявителем положений процессуального и налогового законодательства не свидетельствует об их неправильном применении судами.

Ссылка заявителя на судебный акт Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-399/2009 не свидетельствует об отсутствии единообразной практики, поскольку правильность применения судами норм процессуального права по иным делам не входит в предмет рассмотрения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в рамках настоящего спора.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А78-9197/2010 Арбитражного суда Забайкальского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 18.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.04.2011 отказать.

Председательствующий судья

Н.П.Харчикова

Судьи

С.П.Бондаренко М.В.Пронина