Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2011 г. N ВАС-8097/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление ЗАО "Рыбновская МТС" (д. Баграмово, Рязанской области) от 30.05.2011 о пересмотре в порядке надзора постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.03.2011 по делу N А54-683/2009-С14 Арбитражного суда Рязанской области по иску ЗАО "Рыбновская МТС" к ООО "Жито" (г. Рязань) о взыскании 3 483 000 рублей убытков, связанных с расходами для восстановления сельскохозяйственной техники, переданной по договору купли-продажи имущества от 26.04.2006.

Другие лица, участвующие в деле: ООО "Эдо-аудит" (г. Рязань).

Суд установил: решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.08.2010 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 решение от 11.08.2010 отменено, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.03.2011 постановление суда апелляционной инстанции от 26.10.2010 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ЗАО "Рыбновская МТС" просит отменить, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов.

Как следует из представленных материалов, между ЗАО "Рыбновская МТС" (продавец) и ООО "Жито" (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества от 26.04.2006, по условиям которого продавец по актам приема-передачи передал, а покупатель принял и оплатил в размере 1 100 000 рублей объекты недвижимости, в том числе, объекты под разбор на строительные материалы и конструкции; автотранспортные средства, автотракторную технику, специальные сельхозмашины, объекты оборудования.

Вступившим в законную силу постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2008 по делу N А54-5496/2007 названный договор признан недействительным и применены последствия недействительности сделки, путем обязания каждой из сторон сделки возвратить все полученное по ней.

Во исполнение названного судебного акта ООО "Жито" передало ООО "Рыбновская МТС" имущество.

Ссылаясь на то, что часть возвращенного имущества находится в нерабочем состоянии и требует капитального ремонта, стоимость которого согласно отчету ООО "ЭДО-Аудит" от 02.02.2009 "Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта представленных на оценку объектов" составит 3 483 000 рублей, ЗАО "Рыбновская МТС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт возвращения ответчиком истцу принадлежащего ему имущества в рамках применения последствий недействительности договора купли-продажи от 2006 года, заключенного между истцом и ответчиком, в неисправном состоянии, подтвержден материалами дела.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между его действиями и наступившими последствиями, а также размер ущерба.

Истцом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии причинной связи между возникшими у истца убытками и ненадлежащей эксплуатацией ответчиком транспортных средств и оборудования по договору и возникшим в связи с этим у истца ущербом.

Ссылка истца на отчет ООО "Эдо-аудит" признана судом апелляционной инстанции недостаточно обоснованной, поскольку анализ данного отчета не позволяет суду сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между пользованием ответчиком спорным имуществом и наступившими последствиями в виде восстановительного ремонта.

Согласно проведенной по инициативе истца экспертизе, осуществленной 17.12.2009 ООО "Негосударственное учреждение "Бюро судебной экспертизы", имеющие место неисправности транспортных средств и сельскохозяйственной техники относятся к эксплуатационным и могли возникнуть в результате продолжительной эксплуатации, т.е. как до момента передачи от ЗАО "Рыбновская МТС" к ООО "Жито", так и наоборот. При этом определение временных параметров возникновения неисправностей не представляется возможным, равно как и определить, находилась ли техника в эксплуатации с момента передачи технических средств истцом ответчику по договору купли - продажи имущества от 2006 по 10.10.2008.

Доводы заявителя надзорной жалобы сводятся к переоценке выводов суда по обстоятельствам спора и представленных доказательств, что не отвечает задачам надзорного производства, установленных главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А54-683/2009-С14 Арбитражного суда Рязанской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.03.2011 отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судьи

М.В. Пронина Н.П. Харчикова