Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2011 г. N ВАС-7934/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хачикяна А.М., судей Весеневой Н.А., Лобко В.А., рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Арт-Сервис" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 09.11.2010 по делу N А27-10787/2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.04.2011 по тому же делу по иску заместителя прокурора Кемеровской области (далее - прокурор) к комитету по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (далее- комитет) и обществу с ограниченной ответственностью "Арт-Сервис" (далее- общество) о признании недействительным договора от 22.03.2010 N 10153 аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Кемерово, заключенного в нарушение части 1 статьи 17.1. Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) без проведения аукциона, применении последствий его недействительности в виде возврата имущества.

Суд установил: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.11.2010 иск удовлетворен. Суд признал договор недействительным и обязал общество возвратить комитету нежилое помещение общей площадью 4705,95 кв.м, в том числе: площадь подвала - 569,50 кв.м; площадь первого этажа - 1338,00 кв.м; площадь второго этажа - 1929,10 кв.м.; площадь третьего этажа - 654,40 кв.м; площадь операторной - 205,70 кв.м, расположенное по адресу: город Кемерово, улица Дзержинского, д. 2.

Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.02.2011 и от 21.04.2011 соответственно решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Арт-Сервис" обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм права.

Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Как следует из содержания заявления и судебных актов, основания, определенные указанной статьей Кодекса для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствуют.

Удовлетворяя иск, суды исходили из того, что спорный договор заключен с нарушением требований действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции (в редакции федеральных законов от 30.06.2008 N 108-ФЗ и от 08.11.2008 N 195-ФЗ) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров за исключением случаев, прямо названных в данной статье.

Упомянутые положения Закона о защите конкуренции введены законодателем в целях защиты интересов неопределенного круга лиц.

Как установлено судами, спорный договор заключен с субарендатором на имущество, находящееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды, в связи с досрочным прекращением договора аренды. Спорный договор заключен в период, когда уже действовали положения статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

При заключении спорного договора торги проведены не были.

При таких условиях судами правомерно признан недействительным спорный договор.

Доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А27-10787/2010 Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 09.11.2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.04.2011 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

А.М. Хачикян

Судьи

Н.А. Весенева В.А. Лобко