Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 2011 г. N ВАС-7593/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Сибирская строительная компания", г. Новокузнецк о пересмотре в порядке надзора решения от 19.08.2010 по делу N А27-926/2010 Арбитражного суда Кемеровской области, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.02.2011 по тому же делу по уточнённому иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирская строительная компания" (далее - общество "ССК") к открытому акционерному обществу "Кузнецкая инвестиционная строительная компания", г. Новокузнецк о взыскании задолженности в размере 653 223 руб. 12 коп., 49 316 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя в сумме 62 000 руб.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.08.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.02.2011, исковые требования удовлетворены частично: в сумме 66 351 руб. 34 коп. основного долга, в сумме 5 821 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., в остальной части в иске отказано. Суд взыскал с общества "ССК" расходы на проведение экспертизы в сумме 67 295 руб. 11 коп.

Обжалуя принятые по делу судебные акты, общество "ССК" просит их в порядке надзора отменить, полагая, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, неполно исследованы обстоятельства дела, дана неправильная оценка представленным доказательствам по иску о взыскания долга и процентов. Заявитель приводит доводы и считает, что судебные акты приняты с нарушением единообразия в толковании и применении норм права и с нарушением сложившейся судебной арбитражной практики по аналогичным спорам.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении дела судами установлено, что между ОАО "Кузнецкая инвестиционная строительная компания" (заказчиком) и обществом "Сибирская строительная компания" (подрядчиком) был заключен договор подряда от 07.07.2009 N 2, согласно которому подрядчик обязался выполнить собственными силами в соответствии с заданием заказчика и сметой работы по устройству асфальтового покрытия по адресу: г. Калтан, ул. Кандышевская, 1, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить. Стоимость работ по договору была определена сметой в сумме 1355 900 руб. 24 коп., в договоре определены и иные условия, в том числе порядок оплаты работ, перечисление заказчиком аванса. Сдача-приёмка результата выполненных работ должна была осуществляться комиссией в составе представителей сторон и оформляться актом, при этом заказчик в течение 3-х рабочих дней со дня получения акта сдачи-приёмки работы и отчетных документов обязался направлять подрядчику подписанный акт сдачи-приёмки или мотивированный отказ. В договоре стороны согласовали, что акт сдачи-приёмки, подписанный в одностороннем порядке, при отказе подписания его одной из сторон, является действительным, а недействительность одностороннего акта должна устанавливаться судом.

Заказчиком была перечислена подрядчику предоплата в размере 800 000 руб. Подрядчик по окончании выполнения работ оформил акт сдачи-приёмки выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 23.07.2009, которые, по его утверждению, своевременно направлялись заказчику.

Вместе с тем, суды установили, что отсутствуют надлежащие доказательства соблюдения предусмотренного договором извещения заказчика о готовности работ, так как не имеется сведений о том, что ценное письмо подрядчика от 24.07.2009, направленное заказчику, было им получено.

Суды также установили, что в ноябре 2009 года подрядчик направил в адрес заказчика претензию N 1-2009, в которой подрядчик, ссылаясь на необоснованное уклонение заказчика от подписания упомянутого акта сдачи-приёмки работ, просил в течение 10 банковских дней с момента получения претензии оплатить выполненные работы. В возражениях на данную претензию ОАО "Кузнецкая инвестиционная строительная компания" сослалось на некачественное выполненных работ и указало на невозможность подписания акта, а также приложило к письму от 27.11.2009 локальный сметный расчёт на сумму 942 447 руб.

По правилам пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Поскольку между сторонами имелись разногласия по качеству выполненных работ и их оплате, по ходатайству заказчика суд назначил проведение судебной строительно-техническая экспертизы.

Согласно представленному в суд экспертному заключению независимых экспертов от 03.06.2020 N 28-06/2010 работы на объекте выполнены некачественно и в объёме, не соответствующем локальному сметному расчету N 30, фактическая стоимость выполненных работ и материалов, подлежащих оплате, составляет 866 351 руб. 34 коп.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд удовлетворил иск о взыскания долга за выполненные работы частично, с учётом данного заключения экспертизы и ранее перечисленной предоплаты (800 000 руб.).

Выводы судов основаны на установленных при рассмотрении дела обстоятельствах, нормах законодательства.

В порядке надзорного производства не подлежат переоценке установленные судами обстоятельства, и доводы заявителя - общества "ССК", направленные на переоценку установленных судом обстоятельств, не относятся к основаниям статьи 304 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А27-926/2010 Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 19.08.2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.02.2011 отказать.

Председательствующий судья

В.Б. Куликова

Судьи

Е.Е. Борисова А.М. Медведева