Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 2011 г. N ВАС-8289/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление ФГУП "Омское ПО "Иртыш" (г. Омск) от 31.05.2011 о пересмотре в порядке надзора постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.03.2011 по делу N А43-6684/2010-15-214 Арбитражного суда Нижегородской области

по иску ФГУП "Омское ПО "Иртыш" к ОАО "Горьковский завод аппаратуры связи им. А.С. Попова" (г. Нижний Новгород) о взыскании 3 055 610 рублей задолженности по договору от 22.08.2008 N 02/42 и 54 596 рублей 40 копеек судебных издержек.

Суд установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.08.2010 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 названное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.03.2011 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ФГУП "Омское ПО "Иртыш" просит постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебных актов.

Как следует из представленных материалов, между ОАО "Горьковский завод аппаратуры связи им. А.С. Попова" (заказчиком) и ФГУП "Омское ПО "Иртыш" (поставщиком) заключен договор от 22.08.2008 N 02/42, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить заказчику оборудование.

В связи с отказом заказчика от оплаты полной стоимости продукции, поставщик обратилось в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями 309, 486, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, исходя из отсутствия полной оплаты оборудования со стороны ответчика.

Отменяя решение суда и отказывая истцу в удовлетворении его требований, суды апелляционной и кассационной инстанций указали со ссылкой на статьи 458, 487, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, что нормы действующего законодательства не предусматривают возможности принудительного требования оплаты товара до его передачи покупателю. Заявленная в иске сумма является предоплатой в соответствии с пунктом 3.3.1 договора поставки. Гражданское законодательство не предусматривает возможность понуждения покупателя к оплате не переданной продукции.

Доводы заявителя о неприменении к отношениям сторон статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенная по этому вопросу практика, не могут быть приняты во внимание, поскольку названная нормы права содержит общее правило о встречном исполнении и носит диспозитивный характер и при ее применении необходимо учитывать условия договора. Обстоятельства спора по указанным заявителем делам не тождественны настоящему спору.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А43-6684/2010-15-214 Арбитражного суда Нижегородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.03.2011 отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судьи

М.В. Пронина Н.П. Харчикова