Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 июля 2011 г. N ВАС-8549/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление ООО "Управляющая компания "Агропромснаб" от 24.05.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2010 по делу N А40-20385/10-15-138, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.05.2011

по иску ООО "Торговый дом "Лукойл" (г. Москва) к ООО "УК "Агропромснаб" о взыскании 3 136 634 рублей 34 копеек неустойки.

ООО "УК "Агропромснаб" обратилось со встречным иском к ООО "Торговый дом "Лукойл" о взыскании 1 946 585 рублей 81 копеек неустойки.

Суд установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.05.2011, первоначальное требование удовлетворено в сумме 1 568 317 рублей 17 копеек. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "УК "Агропромснаб" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов.

Как следует из представленных материалов, между ООО "Торговый дом "Лукойл" (покупатель) и ООО "Управляющая компания "Агропромснаб" (поставщик) заключен договор поставки товара от 25.06.2009 N ТД-0678/09/Т/Н, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить поставленный товар.

Поскольку товар поставлен с просрочкой срока, установленного сторонами договора, покупатель обратился в суд с настоящим иском.

В свою очередь, поставщик обратился с встречным иском, указывая, что оплата товара произведена с нарушением срока оплаты.

Судами установлено, что поставщик просрочил поставку товара по договору и обязан уплатить неустойку, определенную условиями договора на основании статей 309, 486, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь нарушений со стороны покупателя в просрочке оплаты товара судами не установлено, в связи с чем встречный иск обоснованно оставлен без удовлетворения.

Доводы заявителя надзорной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов об обстоятельствах спора, что не может быть основанием для изменения судебных актов в порядке надзора. Ссылка заявителем на судебные акты по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку они не тождественны настоящему спору.

Нарушений норм права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-20385/10-15-138 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.05.2011 отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судьи

И.М. Марамышкина Н.П. Харчикова