Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 июля 2011 г. N ВАС-7653/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного страхового общества "Защита-Находка" (г.Находка) от 06.06.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2010 по делу N А51-10549/2010, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.05.2011 по тому же делу по иску ОАСО "Защита-Находка" к закрытому акционерному обществу "Дальневосточная лизинговая компания" (г.Владивосток), открытому акционерному обществу "Дальневосточный банк" (г.Владивосток) и обществу с ограниченной ответственностью "ТФМ" (ранее - ООО "ТЭКО Маритайм" (г.Владивосток) о признании недействительным соглашения по урегулированию вопроса о страховом случае с краном "KOBELKO" от 23.10.2009 (с учетом уточнений).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011, ОАСО "Защита-Находка" отказано в удовлетворении искового требования.

Суды установили, что между ОАСО "Защита-Находка" и ООО "ТЭКО Маритайм" заключен договор страхования имущества предприятий от 15.07.2008 N 00974, согласно которому объектом страхования является колесный кран "KOBELKO". Выгодоприобретателем по договору определен страхователь. Страховая сумма по договору составляет 9 500 000 рублей.

Между ООО "ТЭКО Маритайм" (лизингополучатель) и ЗАО "Дальневосточная лизинговая компания" (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды от 21.10.2008 N 117/2008, предметом которого явилось транспортное средство - колесный кран "KOBELKO".

Пунктом 7 дополнительного соглашения от 26.11.2008 N 1 к договору лизинга стороны установили, что предмет лизинга должен быть застрахован лизингополучателем в течение 20 рабочих дней после подписания акта приемки-передачи на весь срок договора лизинга (до 30.11.2011), при этом в договоре страхования выгодоприобретателем должен быть указан лизингодатель.

В дальнейшем, учитывая условия договора лизинга, страховщик и страхователь внесли изменения в договор страхования от 15.07.2008 N 00974, изменив выгодоприобретателя по договору страхования на ОАО "Дальневосточный банк". Срок действия договора страхования с учетом дополнительного соглашения к нему определен до 30.11.2011.

В результате дорожно-транспортного происшествия колесный кран "KOBELKO" получил повреждения. По результатам обследования технического состояния, проведенного ООО "ДВ НИИПТМАШ", установлено, что произошла полная конструктивная гибель указанного крана.

Страховщик признал указанный случай страховым и, учитывая что степень износа имущества составляет от 82,3% до 91,42%, предложил к выплате страховое возмещение в размере 2 500 000 рублей.

Страхователь сообщил истцу о несогласии с принятым страховщиком решением.

В связи с этим истец предложил страхователю варианты урегулирования: страхователь самостоятельно приобретает кран либо необходимые для ремонта запчасти, а истец производит соответствующую оплату (письмо N 2060-и от 02.09.2009).

В целях разрешения сложившейся ситуации между ЗАО "Дальневосточная лизинговая компания", ООО "ТФМ ТЭКО Маритайм", ОАСО "Защита-Находка", ОАО "Дальневосточный банк" заключено соглашение от 23.10.2009 об урегулировании вопроса о страховом случае с краном "KOBELKO", по условиям которого лизингодатель и лизингополучатель расторгают ранее заключенный договор финансовой аренды от 21.10.2008 N 117/2008. ОАО "Дальневосточный банк" не возражает против указанного расторжения. Страховщик на основании пункта 4 статьи 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" вместо страховой выплаты по договору страхования от 15.07.2008 N 00974 приобретает за свой счет и предлагает взамен крана лизингодателю аналогичное имущество со сходными характеристиками (пункт 4 соглашения); стоимость аналогичного имущества не должна быть ниже остаточной стоимости крана, учитываемого на балансе лизингодателя.

Во исполнение указанного соглашения между ОАСО "Защита-Находка" и ООО "ТФМ ТЭКО Маритайм" (агент) заключен агентский договор от 14.12.2009 N ТМ-240/09, по условиям которого агент обязуется приобрести от имени, в интересах и за счет принципала кран. Вознаграждение агента установлено в размере 10 000 000 рублей и ОСАО "Защита-Находка" по данному договору обязался в срок до 17.11.2009 перечислить 8 000 000 рублей. Указанная сумма не выплачена.

В дальнейшем, страховщик в письме от 14.05.2010 N 87-и заявил страхователю о том, что произошедшее 24.03.2009 ДТП не может быть признано страховым случаем по тем причинам, что риск столкновения застрахованного имущества с неподвижным объектом не наступил, следовательно, оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

Полагая, что заключенное между сторонами соглашение от 23.10.2009 является недействительным на основании положений статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, подписывая его, страховщик находился под влиянием заблуждения относительно причины, повлекшей за собой повреждение застрахованного транспортного средства, фактически не установленной, страховщик счел, что происшедшее событие не подпадает под понятие "страховой случай" и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, пришли к выводу о недоказанности введения истца в заблуждение или обмана относительно квалификации события ДТП в качестве страхового случая.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в постановлении от 17.05.2011 оставил решение от 10.12.2010 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 без изменения.

Заявитель (ОАСО "Защита-Находка") просит о пересмотре вышеуказанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов, касающихся фактических обстоятельств данного спора, и допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

В частности, заявитель полагает, что судебные инстанции при выяснении обоснованности заявленных требований фактически вышли за пределы иска, поскольку не имели правовых оснований устанавливать обстоятельства, связанные со страховым случаем.

По мнению заявителя, суды неверно истолковали и применили нормы материального права, определив соглашение от 23.10.2009 как новацию.

Также заявитель указывает на неправомерность замены выгодоприобретателя по договору страхования.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Приведенные заявителем доводы неосновательны и не могут быть приняты судом надзорной инстанции.

Из представленных материалов следует, что, суды, рассматривая данный спор, исходили из доводов самого истца, ссылавшегося в обоснование своего требования о признании соглашения от 23.10.2009 недействительным на то, что, подписывая его, находился под влиянием заблуждения, ошибочно полагая, что кран совершил столкновение с неподвижным объектом с последующим опрокидыванием, что является страховым случаем, однако факт столкновения не установлен.

При этом суды не устанавливали наличия или отсутствия страхового случая, предусмотренного договором страхования, как неосновательно указывает заявитель, а рассматривали вероятность возникновения у страховщика заблуждения относительно возникновения страхового случая исходя из имеющихся у него сведений, необходимых для квалификации происшедшего события как страхового случая, и возможностей для их проверки.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, то изменение условий договора возможно только по соглашению сторон.

Спорное соглашение от 23.10.2009 об урегулировании вопроса о страховом случае изменило способ исполнения договора страхования, заменив обязательство по выплате страхового возмещения на обязательство по предоставлению имущества со сходными характеристиками, в связи с чем суды обоснованно признали его новацией (пункт 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом данного спора является соглашение от 23.10.2009, а не основной договор страхования имущества предприятий от 15.07.2008 N 00974, потому довод заявителя о неправомерности замены выгодоприобретателя не относится к рассматриваемому делу и не может быть принят судом надзорной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов, судом надзорной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А51-10549/2010 Арбитражного суда Приморского края для пересмотра в порядке надзора решения от 10.12.2010, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.05.2011 отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Ксенофонтова

Судьи

Р.Г. Балахничева Л.Г. Воронцова