Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 июля 2011 г. N ВАС-8048/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е.,

судей Куликовой В.Б., Медведевой А.М.

рассмотрела заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Паритет" о пересмотре в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.05.2011 по делу N А06-5162/2010 Арбитражного суда Астраханской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Паритет" (г. Астрахань) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 17" (г. Астрахань) о расторжении контракта, определении последствий расторжения контракта.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Паритет" (далее - фирма) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 17" (далее - общество) о расторжении контракта на реализацию инвестиционного проекта по строительству "Группы жилых домов по улице Бакинской/Муссы Джалиля/Тамбовской. 1 (первая) очередь строительства. (48 квартирный жилой дом. 1 (первый этап строительства)" от 14.09.2007 и определении последствий расторжения контракта.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 15.11.2010 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 решение суда первой инстанции изменено: из мотивировочной части данного судебного акта исключен вывод о незаключенности контракта от 14.09.2007.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 05.05.2011 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанции фирма просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное исследование обстоятельств спора.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, 04.09.2007 между фирмой (заказчиком) и обществом (инвестором) заключен контракт на реализацию инвестиционного проекта по строительству "Группы жилых домов по улице Бакинской/Муссы Джалиля/Тамбовской. 1 (первая) очередь строительства. (48 квартирный жилой дом. 1 (первый) этап строительства - 24 квартирный жилой дом)" (далее - контракт от 04.09.2007, контракт).

По условиям названного контракта общество приняло на себя обязательство выполнить работы по строительству инвестиционного объекта в объеме и сроки, предусмотренные контрактом, и сдать инвестиционный объект заказчику в установленный срок - 18 месяцев.

В свою очередь, фирма взяла на себя обязательство предоставить инвестору на период строительства земельный участок и разрешение на строительство; передать проектно-сметную документацию; обеспечить инвестора на период выполнения работ электроэнергией, телефонной связью, водой в необходимых объемах; принимать участие в освидетельствовании скрытых работ; обеспечивать осуществление технического надзора; осуществлять приемку выполненных работ с подписанием форм КС-2; предоставлять инвестору необходимую документацию для оформления в установленном порядке права собственности на инвестиционный объект.

В пункте 2.3 контракта, с учетом соглашения о внесении изменений, сторонами было установлено распределение долей сторон в праве собственности на инвестиционный объект после ввода его в эксплуатацию.

Соглашением от 01.11.2007 стороны внесли изменения в условия указанного контракта, дополнив их пунктами 12.5 и 12.6. Согласно дополнениям к договору фирме предоставлено право на привлечение юридических и физических лиц на долевых либо иных, предусмотренных законодательством Российской Федерации, основаниях, по согласованию с инвестором, а также обязанность фирмы по передаче полученных им от указанных лиц денежных средств обществу в полном объеме безналичным путем не позднее трех рабочих дней с момента их получения заказчиком.

Ссылаясь на то, что заключение договоров долевого участия в строительстве в отношении указанного объекта с иными лицами, делает невозможным распределение площадей в объекте инвестиций в соответствии с условиями контракта от 04.09.2007, фирма обратилась в суд с настоящим иском. По мнению истца, невозможность исполнения пунктов 2.3, 2.3.1 и 2.3.2 этого контракта свидетельствует о наступлении обстоятельств, которые позволяют фирме требовать его расторжения в соответствии с положениями статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения настоящего спора пришел к выводу о том, что настоящее дело подлежит рассмотрению исходя из предмета и основания заявленного фирмой искового требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Дав оценку фактическим обстоятельствам настоящего спора, суд апелляционной инстанции указал, что возможность привлечения, как истцом, так и ответчиком, денежных средств юридических и физических лиц на основании договоров долевого участия в строительстве было прямо согласовано сторонами в контракте. Поэтому включая в контракт такое условие с целью дальнейшего финансирования строительства, истец мог и должен был предвидеть тот факт, что это может затруднить исполнение заключенного между сторонами контракта в части условий распределения помещений в инвестиционном объекте.

Исходя из того, что обстоятельства, на которые ссылается истец, обращаясь в суд с настоящим иском, не могут служить основанием для расторжения контракта, суды апелляционной и кассационной инстанций сочли заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В то же самое время, исключая из мотивировочной части решения от 15.11.2010 выводы суда первой инстанции о незаключенности контракта, суды апелляционной и кассационной инстанций указали, что условия указанного контракта позволяют определить сроки выполнения работ в рамках установленного обязательства. Суды при этом отметили, что стороны приступили к фактическому исполнению контракта, что повлекло за собой устранение неопределенности относительно сроков начала и окончания строительства объекта.

Доводы заявителя о неполном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора, поэтому не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А06-5162/2010 Арбитражного суда Астраханской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.05.2011 отказать.

Председательствующий судья

Е.Е. Борисова

Судьи

В.Б. Куликова А.М. Медведева