Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 июля 2011 г. N ВАС-7999/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей С.П. Бондаренко, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Проектно-строительная фирма "Стар" от 23.05.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2010 по делу N А70-4324/2010, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.02.2011 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление - ТюмНГУ" (г.Тюмень; далее - управление) к закрытому акционерному обществу "Проектно-строительная фирма "Стар" (г.Тюмень; далее - фирма) о взыскании 1 080 000 рублей неосновательного обогащения, составляющего сумму неотработанного аванса.

СУД УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.08.2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.02.2011, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (фирма) ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам. Заявитель указывает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию, договор сторонами не расторгался, ему не произведена компенсация фактически произведенных расходов, он направлял истцу акт выполненных работ, от принятия которых истец уклонился, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между управлением (заказчиком) и фирмой (исполнителем) заключен договор от 31.03.2006 N ПР-10/51 на технологическое присоединение электроустановок лабораторного корпуса, согласование проекта внешнего энергоснабжения, осуществление переналадки, пуско-наладки отходящих ячеек в соответствии с техническими условиями.

В соответствии с условиями договора заказчик перечислил исполнителю авансовый платеж в сумме 1 080 000 рублей.

Поскольку исполнителем обязательства выполнены не были, письмом от 19.01.2010 заказчик потребовал от исполнителя возвратить авансовый платеж. Так как авансовый платеж возвращен исполнителем не был, заказчик обратился в суд с настоящим иском.

Оценив правовую природу заключенного сторонами договора суды апелляционной и кассационной инстанций признали его договором возмездного оказания услуг и пришли к выводу, что отношения сторон регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав условия этого договора, суды признали, что все существенные условия сторонами согласованы, вследствие чего договор является заключенным.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг установлено пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Претензию заказчика от 19.01.2010 суды оценили как его односторонний отказ от исполнения обязательств.

Поскольку к моменту получения отказа исполнителем предусмотренные договором услуги оказаны не были, суды признали, что неотработанный аванс подлежит возврату.

Ссылка заявителя на пропуск истцом срока исковой давности по заявленному требованию не может быть признана обоснованной, поскольку отказ заказчика от исполнения договора датирован 19.01.2010 (получен исполнителем в тот же день) и именно с этого момента возникает обязанность исполнителя по возврату неотработанного аванса.

Доводы заявителя о неправильной оценке судами договора и письма от 19.01.2010 не могут быть приняты судом надзорной инстанции, так как направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, которые судами были исследованы и получили соответствующую правовую оценку. Суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Действительно, пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает компенсацию исполнителю фактически понесенных расходов, однако бремя доказывания их наличия и размер таких расходов возложено на исполнителя.

Тот факт, что более чем через полгода после получения отказа заказчика от исполнения договора и после предъявления настоящего иска в суд исполнитель направляет ему акты выполненных работ, правового значения не имеет, поскольку после получения такого отказа работы выполнялись исполнителем на свой риск.

Довод заявителя о том, что в 2009 году произошла реорганизация и права и обязанности по договору были переданы ООО "ИСК "Стар", в связи с чем названное общество и является надлежащим ответчиком, был рассмотрен и отклонен судом кассационной инстанции в связи в отсутствие доказательств правопреемства между заявителем и ООО "ИСК "Стар" по названому обязательству. При этом суд кассационной инстанции указал на не предоставление разделительного баланса.

Нарушения единообразия в толковании и применении норм права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А70-4324/2010 Арбитражного суда Тюменской области для пересмотра в порядке надзора решения от 25.08.2010, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.04.2011 отказать.

Председательствующий судья

И.М. Марамышкина

Судьи

С.П. Бондаренко Н.П. Харчикова