Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 июля 2011 г. N ВАС-6271/11 "О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Борисовой Е.Е.

судей Медведевой А.М., Пауля Г.Д.

рассмотрела заявления открытого акционерного общества "ТрансКредитБанк" и закрытого акционерного общества "Теплоэнергетическая компания СУ-53" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.02.2011 по делу N А41-27195/09 Арбитражного суда Московской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройСети" (г. Москва) к закрытому акционерному обществу "Теплоэнергетическая компания СУ-53" (г. Пушкино Московской области), обществу с ограниченной ответственностью "ГеоТэк" (г. Красногорск Московской области) о признании права собственности, признании договора недействительным, истребовании имущества.

Третьи лица: открытое акционерное общество "ТрансКредитБанк" (г. Москва), закрытое акционерное общество "ВМА-ПРОЕКТ" (д. Вырубово Московской области), закрытое акционерное общество "СУ-155" (г. Москва), закрытое акционерное общество "Интеко" (г. Москва), Министерство строительного комплекса Московской области (г. Москва), Администрация Одинцовского муниципального района Московской области (г. Одинцово Московской области), Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области (г. Москва).

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройСети" (далее - общество "СтройСети") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Теплоэнергетическая компания СУ-53" (далее - общество "Теплоэнергетическая компания СУ-53") и обществу с ограниченной ответственностью "ГеоТЭК" (далее - общество "ГеоТЭК") о признании права собственности на сооружение коммунальной инфраструктуры - теплосеть, протяженностью 1063,22 метра, от котельной до врезки в жилые дома N N 4, 5, 6, 7, 8, ЦТП-1, ЦТП-2, ЦТП-3, в двухтрубном исполнении, протяженность труб 2126,44 метра, лит. К, расположенную по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Чистяковой, д. 26, о признании недействительным (ничтожным) договора от 01.06.2007 купли-продажи указанной теплосети, об истребовании данной теплосети из незаконного владения общества "ГеоТЭК".

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены открытое акционерное общество "ТрансКредитБанк" (далее - банк), закрытое акционерное общество "ВМА-ПРОЕКТ" (далее - общество "ВМА-ПРОЕКТ"), закрытое акционерное общество "СУ-155" (далее - общество "СУ-155"), закрытое акционерное общество "Интеко" (далее - общество "Интеко"), Министерство строительного комплекса Московской области (далее - министерство), администрация Одинцовского муниципального района Московской области (далее - администрация), Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2010 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении требований отказал.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 08.02.2011 отменил постановление суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции оставил в силе.

В заявлениях, поданных в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции общество "ГеоТЭК" и банк просят их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителей, коллегия судей приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 21.01.2003 между обществом "ВМА-ПРОЕКТ" (инвестором-застройщиком), обществом "Интеко" (инвестором-1) и обществом "СУ-155" (инвестором-2) заключен инвестиционный контракт N И6-02/59-01/СИ на реализацию инвестиционного проекта по строительству жилого микрорайона и объектов инженерной инфраструктуры в районе поселка Трехгорка Одинцовского района Московской области.

Пунктом 4.1.1 указанного контракта предусмотрен определенный порядок распределения жилых и нежилых помещений между участниками инвестиционной деятельности, которые будут созданы в результате строительства жилого микрорайона.

Осуществляя функции инвестора-застройщика в отношении названного жилого микрорайона, 28.04.2003 общество "ВМА-ПРОЕКТ" с целью реализации инвестиционного проекта подписало с обществом "Теплоэнергетическая компания СУ-53" контракт N 8/04 на обеспечение тепловой энергией строящегося жилого микрорайона. Согласно этому контракту общество "Теплоэнергетическая компания СУ-53" обязано было осуществить за счет собственных и/или привлеченных средств проектирование и строительство котельной с инженерным обеспечением. Согласно условиям контракта от 28.04.2003 N 8/04 построенная обществом "Теплоэнергетическая компания СУ-53" котельная становится его собственностью.

Впоследствии, общество "ВМА-ПРОЕКТ" по инвестиционному контракту от 10.11.2003 N 174/20-03 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 28.04.2006), заключенному им с администрацией и министерством, приняло на себя обязательство по передаче в муниципальную собственность жилых помещений общей площадью 2000 кв. метров, а также объектов социальной сферы, входящих в состав жилого комплекса (школа, детские сады, пункт охраны порядка, раздаточный пункт молочной кухни, трансформаторная подстанция и т.д.). Перечень таких объектов определен в пункте 3.1.1 инвестиционного контракта от 10.11.2003 N 174/20-03.

Названным контрактом от 10.11.2003 N 174/20-03 (пункты 3.1.2 и 3.2) также предусмотрено, что иные объекты жилого и нежилого назначения, не указанные в пункте 3.1.1, передаются обществу "ВМА-ПРОЕКТ" и распределяются между ним и привлеченными инвесторами и соинвесторами в соответствии с порядком, установленным ранее заключенным инвестиционным контрактом от 21.01.2003 N И6-02/59-01/СИ.

В соответствии с инвестиционным контрактом от 10.11.2003 N 174/20-03 в составе объектов, которые переходят к обществу "ВМА-ПРОЕКТ" по окончании реализации инвестиционного проекта и подлежат распределению между участниками инвестиционной деятельности, в числе прочего имущества, поименованы тепловые сети, являющиеся предметом спора по настоящему делу.

На основании акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию котельной с объектами инженерного обеспечения от 27.12.2005 и утверждающего этот акт постановления Главы Одинцовского района Московской области от 28.12.2005 Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области 10.08.2006 зарегистрировано право собственности общества "Теплоэнергетическая компания СУ-53" на спорные тепловые сети.

По договору купли-продажи от 01.06.2007 тепловые сети от котельной до врезки в жилые дома N 4, 5, 6, 7, 8, ЦТП N 1, ЦТП N 2, ЦТП N 3 проданы обществом "Теплоэнергетическая компания СУ-53" обществу "ГеоТэк". Переход права собственности на это недвижимое имущество к обществу "ГеоТэк" зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.10.2007.

Впоследствии названные тепловые сети переданы в ипотеку банку.

Общество "СтройСети", указывая на то, что именно оно является собственником упомянутых тепловых сетей, а значит общество "Теплоэнергетическая компания СУ-53" неправомерно распорядилось принадлежащим ему недвижимым имуществом, обратилось в суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований, истец сослался на заключенный с обществом "СУ-155" договор от 10.05.2006 N 1-ИК о привлечении инвестиций для реализации инвестиционного проекта по застройке земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, микрорайон Кутузовский, пос. Трехгорка, 1-ая очередь строительства. В соответствии с условиями этого договора общество "СтройСети" обязуется осуществить финансирование строительства ряда объектов инженерной инфраструктуры, в том числе и спорных тепловых сетей. При этом пунктами 4.1 и 5.2 договора от 10.05.2006 N 1-ИК предусмотрено право общества "СтройСети" на получение этих объектов в собственность в качестве результата осуществленной им инвестиционной деятельности.

По результатам рассмотрения заявленных по настоящему делу требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество "СтройСети", привлеченное одной из сторон инвестиционного контракта N И6-02/59-01/СИ - обществом "СУ-155" в качестве соинвестора в строительство объектов инженерной инфраструктуры, приобрело право собственности на спорные тепловые сети в соответствии с положениями Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

Суд первой инстанции при этом указал, что дополнительным соглашением от 28.04.2006 N 9 изменен порядок распределения имущества, предусмотренный инвестиционным контрактом от 21.01.2003 N И6-02/59-01/СИ. Согласно изменениям, внесенным в этот контракт, спорные тепловые сети по окончании строительства подлежали передаче обществу "СУ-155", как одному из участников инвестиционной деятельности.

Поскольку истец, являясь соинвестором строительства объектов инженерной инфраструктуры, состоит в договорных отношениям именно с обществом "СУ-155", которому это имущество должно было быть предоставлено по итогам реализации инвестиционного проекта, суд констатировал, что общество "СтройСети" приобрело право собственности в отношении спорных тепловых сетей в силу прямого указания закона.

Посчитав, что при таких обстоятельствах, общество "Теплоэнергетическая компания СУ-53" не могло стать собственником тепловых сетей, а значит и не имело права распоряжаться ими путем заключения договора купли-продажи с обществом "ГеоТэк", суд первой инстанций пришел к выводу о недействительности этой сделки. В связи с тем, что общество "ГеоТэк" незаконно владеет тепловыми сетями, суд первой инстанции удовлетворил иск общества "СтройСети" о признании права собственности на спорное недвижимое имущество и истребовании его из чужого незаконного владения этого ответчика.

Суд апелляционной инстанции не согласился с позицией суда первой инстанции о возникновении у истца права собственности на спорное недвижимое имущество. При этом суд апелляционной инстанции указал, что право собственности общества "Теплоэнергетическая компания СУ-53" на тепловую сеть было зарегистрировано в установленном порядке на основании документов, подтверждающих создание этого недвижимого имущества.

По результатам повторной оценки собранных доказательств, суд апелляционной инстанции усомнился в достоверности договора от 10.05.2006 N 1-ИК о привлечении инвестиций, на который общество "СтройСети" ссылается в обоснование заявленного требования, отметив наличие в материалах дела двух различных редакций этого договора.

Суд апелляционной инстанции также указал, что согласно платежному поручению, представленному истцом в доказательство исполнения договора от 10.05.2006 N 1-ИК, финансирование строительства объектов инженерной инфраструктуры осуществлялось им уже после государственной регистрации права собственности общества "Теплоэнергетическая компания СУ-53" на спорную тепловую сеть. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание тот факт, что общество "СтройСети" было привлечено к участию в инвестиционной деятельности уже после того, как строительство спорных объектов было закончено, суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца о наличии у него титула собственника в отношении спорного имущества.

В своем постановлении суд апелляционной инстанции также указал на то, что суд первой инстанции, принимая решение по существу спора, не рассмотрел ходатайство ответчика о применении исковой давности по заявленным обществом "СтройСети" требованиям.

В свою очередь, рассматривая данное ходатайство, суд апелляционной инстанции установил, что тепловые сети обществу "СтройСети" в рамках исполнения договора от 10.05.2006 N 1-ИК о привлечении инвестиций никогда не передавались. Сославшись на имеющуюся в материалах дела переписку сторон, суд апелляционной инстанции указал, что истец узнал о нахождении имущества у общества "Теплоэнергетическая компания СУ-53" не позднее 04.10.2005. Поскольку на момент подачи иска обществом "СтройСети" пропущен срок исковой давности, что в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд апелляционной инстанции счел заявленные по настоящему делу требования не подлежащими удовлетворению.

Суд кассационной инстанции признал выводы суда апелляционной инстанции ошибочными, в связи с чем отменил принятое им постановление, оставив в силе решение суда первой инстанции.

По мнению суда кассационной инстанции, несмотря на то, что истец был привлечен к финансированию строительства одной из сторон контракта от 21.01.2003 N И6-02/59-01/СИ - обществом "СУ-155", он стал полноправным участником инвестиционной деятельности и субъектом права общей долевой собственности на объект инвестирования. Данное обстоятельство, согласно позиции суда кассационной инстанции, позволяет ему требовать признания за собой права собственности на тепловые сети, строительство которых было профинансировано им в рамках договора от 10.05.2006 N 1-ИК.

В своем постановлении суд кассационной инстанции указал на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении в деле исковой давности пункту 57 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22).

Суд кассационной инстанции отметил со ссылкой на указанный пункт постановления от 29.04.2010 N 10/22, что течение срока исковой давности по настоящему иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права, начинается не ранее даты государственной регистрации права собственности общества "Теплоэнергетическая компания СУ-53" на тепловые сети (10.08.2006).

Между тем выводы судов первой и кассационной инстанций не могут быть признаны соответствующими действующему законодательству и сложившейся практике применения норм материального права.

Согласно статье 398 Кодекса в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.

Делая вывод о возникновении у истца права собственности на спорное имущество только лишь в связи с одним фактом финансирования строительства объектов инженерной инфраструктуры, суды первой и кассационной инстанций не учли, что договор от 10.05.2006 N 1-ИК о привлечении инвестиций является основанием для возникновения у истца права требовать от общества "СУ-155" передачи тепловых сетей по итогам завершения соответствующего инвестиционного проекта. Такое право носит обязательственный характер и может быть реализовано истцом при неисполнении обществом "СУ-155" обязанности по передаче спорных тепловых сетей исключительно в порядке, предусмотренном статьей 398 и пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Однако по результатам распределения имущества по основному инвестиционному контракту от 21.01.2003 N И6-02/59-01/С, заключенному между обществом "ВМА-ПРОЕКТ", обществом "Интеко" и обществом "СУ-155", последнему во владение не передавались тепловые сети. Доказательств, указывающих на то, что общество "СУ-155", как сторона контракта от 21.01.2003 N И6-02/59-01/С, по итогам осуществления инвестиционного проекта ставило перед инвестором-застройщиком - обществом "ВМА-ПРОЕКТ" вопрос о фактической передаче тепловых сетей и государственной регистрации его права собственности на указанное имущество в материалах дела не имеется.

Ссылка судов первой и кассационной инстанции на то, что тепловые сети подлежали передаче в рамках гражданско-правового обязательства первоначально обществу "СУ-155", а затем и истцу, привлеченному им в целях финансировании строительства в соответствии с договором от 10.05.2006 N 1-ИК, не может служить основанием для вывода о возникновении у истца права собственности на спорное объекты непосредственно, минуя порядок, установленный действующим гражданским законодательством для оборота недвижимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Кодекса права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. В силу пункта 1 статьи 131 Кодекса право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно установленным по настоящему делу обстоятельствам ни право собственности общества "СУ-155" на спорное недвижимое имущество, ни его переход к истцу по договору от 10.05.2006 N 1-ИК о привлечении инвестиций в установленном порядке не регистрировались, что исключает наличие у общества "СтройСети" вещных прав на тепловые сети. Более того, на момент разрешения настоящего спора право собственности на эти объекты инженерной инфраструктуры было зарегистрировано за обществом "ГеоТэк", которое не являлось участником ни одного из указанных выше инвестиционных контрактов, а приобрело спорное имущество по договору купли-продажи.

Поскольку при таких обстоятельствах истец имеет лишь обязательственное требование к обществу "СУ-155" о передаче недвижимого имущества либо возмещения убытков в связи с невозможностью исполнения последним принятого на себя обязательства, он лишен возможности оспаривать зарегистрированное право собственности третьих лиц на тепловые сети, используя при этом вещно-правовые способы защиты своего права.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает также неверным толкование судом кассационной инстанции абзаца первого пункта 57 постановления от 29.04.2010 N 10/22 при определении момента начала течения срока исковой давности по заявленному иску.

Пунктом 57 постановления от 29.04.2010 N 10/22 установлено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в Едином государственном реестре прав не недвижимое и сделок с ним (далее - ЕГРП).

Исходя из приведенных положений постановления от 29.04.2010 N 10/22, суд кассационной инстанции счел, что течение срока исковой давности по требованиям не могло начаться ранее 10.08.2006 - даты внесения в ЕГРП записи о праве собственности общества "Теплоэнергетическая компания СУ-53" (продавца по договору купли-продажи от 01.06.2007).

Однако в том же абзаце постановления от 29.04.2010 N 10/22 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что только со дня ее внесения в ЕГРП лицо узнало или должно было узнать о нарушении права.

Ссылаясь в своем постановлении на приведенные положения постановления от 29.04.2010 N 10/22, суд кассационной инстанции не учел, что обществом "СтройСети" в рамках настоящего дела заявлен иск об истребовании тепловых сетей из чужого незаконного владения. При этом общество "ГеоТэк", являющееся ответчиком по этому требованию, указано в ЕГРП в качестве правообладателя спорных объектов. В связи с этим заявленный обществом "СтройСети" виндикационный иск направлен не только на истребование у ответчика объектов инженерной инфраструктуры, но и на оспаривание его зарегистрированного права на указанные тепловые сети.

Срок исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения в соответствии с положениями статьи 196, 200 Кодекса составляет три года и начинает исчисляться с момента, когда собственник вещи узнал или должен был узнать о нарушении своего права

Однако в ходе рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции было установлено, что тепловые сети истцу по настоящему делу никогда не передавались, а о факте нахождения этого недвижимого имущества в фактическом владении общества "Теплоэнергетическая компания СУ-53" он узнал не позднее 04.10.2005.

Таким образом, выводы суда кассационной инстанции об отсутствии основания для применения в деле исковой давности сделаны без учета названных обстоятельств и характера заявленного требования, что привело к неправильному применению им пункта 57 постановления от 29.04.2010 N 10/22.

В целях формирования единообразной практики толкования и применения норм материального права коллегия судей считает необходимым передать настоящее дело в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статьей 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. передать дело N А41-27195/09 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.02.2011.

2. лицам, участвующим в деле, предоставить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в срок до 1 сентября 2011 г. отзыв на заявление.

Председательствующий судья

Е.Е. Борисова

Судьи

А.М. Медведева Г.Д. Пауль