Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 июля 2011 г. N ВАС-8207/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Камчатскому краю от 24.05.2011 N 2190 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Камчатского края от 08.09.2010 по делу N А24-4252/2009, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.03.2011 по тому же делу

по иску Управления Росприроднадзора по Камчатскому краю, г. Петропавловск-Камчатский (далее - управление) к обществу с ограниченной ответственностью "Елизовский водоканал", г. Елизово (далее - общество) о взыскании 35 162 537 рублей ущерба, причиненного водному объекту

УСТАНОВИЛА:

решением Арбитражного суда Камчатского края от 16.12.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.05.2010 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением суда первой инстанции от 08.09.2010, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.11.2010 и постановлением суда кассационной инстанции от 09.03.2011, в иске отказано ввиду недоказанности размера вреда, причиненного водному объекту.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора управление просит их отменить, ссылаясь на неверное применение Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, а также на то, что факт нарушения водного законодательства установлен, поскольку обществом сбрасывались сточные воды с превышением нормативов допустимого вредного воздействия на водный объект.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Судом установлено, что в результате проведенной в период со 02.02.2009 по 03.03.2009 комплексной плановой проверки соблюдения водного законодательства управление выявило, что обществом осуществлялся сброс сточных вод в реку Авачу с превышением предельно допустимого уровня загрязняющих веществ.

По результатам данных мероприятий в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении; общество на основании постановления назначении административного наказания привлечено к ответственности по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Возмещение вреда, причиненного водным объектам, предусмотрено и статьей 69 Водного кодекса Российской Федерации.

В силу вышеприведенных правовых норм и статей 1064, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для возмещения вреда необходимо доказать как сам факт его причинения, так и размер вреда.

Отказывая в иске, суды исходили из того, что размер причиненного вреда не может считаться доказанным, поскольку представленный управлением расчет составлен с нарушением Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства (утверждена Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 30.03.2007 N 71, далее - Методика), поскольку в настоящем случае управление ссылалось на однократный отбор проб, произведенный 16.02.2009.

Основания для иных выводов отсутствуют у суда надзорной инстанции. Для применения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном споре одного факта нарушения водного законодательства недостаточно, должен быть доказан полный состав правонарушения, при котором возлагается ответственность в виде возмещения причиненного вреда, в том числе размер ущерба.

Установление размера причиненного вреда - это прерогатива судов первой и апелляционной инстанций.

В отношении довода управления о неправильном применении судами Методики исчисления вреда, причиненного водным объектам, судебная коллегия полагает необходимым отметить также следующее.

Во-первых, согласно пункту 22 Методики средняя арифметическая концентрация вредного (загрязняющего) вещества в сточных водах определяется по результатам анализов аттестованной или аккредитованной лаборатории как средняя арифметическая из общего количества анализов за период времени, что свидетельствует о необходимости отбора нескольких проб, а не одной пробы.

Во-вторых, спор рассматривался судом первой инстанции, когда вступила в силу новая Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденная Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009 N 87 (вступила в силу с 04.07.2009, зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 25.05.2009 N 13989).

В данной Методике изменена формула, на основании которой должен исчисляться размер вреда, изменился порядок расчета таксы от сброса i-го вредного вещества в водные объекты.

Новая Методика рассчитывает таксу как разницу между фактической концентрацией вредных веществ и допустимыми данному конкретному пользователю концентрациями вредных (загрязняющих) веществ, установленными нормативами ПДС или лимитом сброса.

Изменен также коэффициент интенсивности загрязнения и устанавливается в зависимости от кратности превышения фактической концентрации вредного (загрязняющего) вещества при сбросе на выпуске сточных вод над его фоновой концентрацией в воде водного объекта.

Исходя из статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" факт причинения вреда может считаться установленным, если доказано, что в результате действий (бездействия) нарушителя произошло негативное изменение качества окружающей среды, в данном случае - водного объекта.

Утверждение новой Методики исчисления вреда с изменением показателей формулы имело целью исключить необоснованное увеличение размера вреда, возмещение которого носит компенсационный характер, строго персонифицировано и рассчитывается за конкретный объем вреда.

Поэтому расчет, принятый судом первой инстанции и основанный на прежней Методике, включавшей в себя ныне измененные или исключенные показатели, не исключает оспаривание размера вреда.

При таких обстоятельствах суды правомерно исходили из недоказанности размера вреда.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче дела N А24-4252/2009 Арбитражного суда Камчатского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 08.09.2010, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.03.2011 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судьи

Л.Г. Воронцова Н.А. Ксенофонтова