Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 июля 2011 г. N ВАС-5355/11 "О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Зориной М.Г., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества коммерческий банк "Газбанк" (ул. Молодогвардейская, д. 224, г. Самара, 443100) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2010 по делу N А55-10502/2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.02.2011 по тому же делу

по заявлению закрытого акционерного общества коммерческий банк "Газбанк" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары (ул. Мичурина, д. 21В, г. Самара, 443013) о признании недействительным решения от 03.03.2010 N 1.

Другие лица, участвующие в деле - Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области.

Суд установил:

В связи с проведением выездной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Электрощит-Сервис" (далее - проверяемый налогоплательщик) Инспекция Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары направила в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары (далее - инспекция) поручение об истребовании у закрытого акционерного общества коммерческий банк "Газбанк" (далее - банк) документов, касающихся деятельности общества с ограниченной ответственностью "РемСтройИзоляция", являющегося контрагентом проверяемого налогоплательщика.

На основании указанного поручения инспекция направила в адрес банка требование от 14.01.2010 N 15-18/48 о предоставлении документов, касающихся общества "РемСтройИзоляция", а именно договора на расчетно-кассовое обслуживание и доверенности на представление интересов организации, карточек с образцами подписей и оттиска печати за 2007 - 2008 г.г., а также информационных сведений. Истребование данных документов было обосновано необходимостью оценки деятельности общества "РемСтройИзоляция" как подрядчика проверяемого налогоплательщика (а именно, не обладала ли данная организация признаками недобросовестного налогоплательщика), и проверки обстоятельств, касающихся исполнения договора подряда.

Банк, полагая, что истребуемые документы не относятся к деятельности проверяемого налогоплательщика, отказал инспекции в их предоставлении.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для принятия инспекцией решения от 03.03.2010 N 1 о привлечении банка к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания 1 000 рублей штрафа. Не согласившись с данным решением, банк оспорил его в арбитражном суде.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2010 банку отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 решение суда первой инстанции отменено, оспариваемое решение инспекции признано недействительным.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 02.02.2011 отменил постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции банк, ссылаясь на допущенные судами нарушения единообразия в толковании и применении норм материального права, просит отменить оспариваемые судебные акты, оставив в силе постановление суда апелляционной инстанции об удовлетворении его требований.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, и изучив материалы дела, истребованного из Арбитражного суда Самарской области, коллегия судей усматривает наличие оснований для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Статьей 93.1 Кодекса установлено право налогового органа истребовать документы, касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика, у контрагентов этого налогоплательщика или у иных лиц, располагающих такими документами. Отказ от представления документов о проверяемом лице или несвоевременное их представление влечет ответственность, предусмотренную статьей 129.1 Кодекса.

Признавая обоснованным привлечение банка к ответственности по статье 129.1 Кодекса, суд первой инстанции исходил из правомерности действий инспекции по истребованию у банка в порядке статьи 93.1 Кодекса документов, касающихся деятельности контрагента проверяемого налогоплательщика. По мнению суда, отношение конкретных документов к деятельности проверяемого налогоплательщика, круга устанавливаемых обстоятельств определяет должностное лицо проверяющего налогового органа, а не лицо, которому адресовано требование о предоставлении документов. Банк не вправе отказывать в предоставлении информации и документов в связи с проведением налоговым органом мероприятий налогового контроля.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что истребованные инспекцией документы и сведения не относятся к деятельности проверяемого налогоплательщика, а касаются иного юридического лица - его контрагента. Инспекция запрашивала документы, представленные контрагентом в банк при заключении договора банковского счета. Данные документы не имеют никакого отношения к проверяемому налогоплательщику, не содержат какой-либо информации о расчетах между проверяемым лицом и его контрагентом, и соответственно, не могут свидетельствовать о каких-либо налоговых нарушениях со стороны проверяемого налогоплательщика. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях банка состава правонарушения, предусмотренного статьей 129.1 Кодекса, и признал неправомерным оспариваемое решение инспекции.

Суд кассационной инстанции не согласился с таким выводом суда апелляционной инстанции и отменил постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Оспаривая выводы судов первой и кассационной инстанций, банк в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора приводит доводы о том, что истребуемые инспекцией документы являются банковскими, относятся только к деятельности клиента банка, не отражают финансово-хозяйственных отношений между клиентом банка и проверяемым налогоплательщиком, а потому не могут свидетельствовать о каких-либо нарушениях со стороны проверяемого налогоплательщика.

Анализ судебной практики показал отсутствие единообразия при рассмотрении судами аналогичных споров. В судебной практике нашел отражение как подход о безусловной обязанности банка представить в инспекцию документы, касающиеся деятельности контрагента проверяемого налогоплательщика, истребуемые в порядке статьи 93.1 Кодекса, так и иной подход.

Согласно противоположному подходу банки вправе оценивать обоснованность требований инспекций о представлении документов и отказать в их исполнении, если истребуемые документы не содержат каких-либо сведений, касающихся взаимоотношений проверяемого налогоплательщика и его контрагента - клиента банка. При этом документы, представляемые при заключении договора банковского счета, а также иные документы, касающиеся взаимоотношений банка и его клиента - контрагента проверяемого налогоплательщика, как не относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика, указанных сведений содержать не могут.

Учитывая изложенное, в целях обеспечения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права коллегия судей усматривает основания для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А55-10502/2010 Арбитражного суда Самарской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 04.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.02.2011.

ГАРАНТ:

См. постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 октября 2011 г. N 5355/11

2. Предложить Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары и Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзывы на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора в срок до 30 августа 2011 года.

Председательствующий судья

В.В.Бациев

Судьи

М.Г.Зорина А.А.Поповченко