Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июля 2011 г. N ВАС-579/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с возможностью пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Т.Н. Нешатаевой, судей А.И. Бабкина, Д.И. Дедова рассмотрела в судебном заседании заявление Шипило Павла Михайловича (ул. Маршала Жукова, д. 35А, кв. 38, г. Тольятти, Самарская область, 445051; далее - Шипило П.М.) от 29.12.2010 N Б/Н о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2010 по делу N А55-8800/2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.10.2010 по тому же делу по заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Автозаводского отделения N 8213 (ул. Юбилейная, 55, г. Тольятти, 445000; далее - банк) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при закрытом акционерном обществе "Инвестиционно-строительная компания "Сбербанкинвестстрой" от 08.04.2010 по делу N ТС-04/10 (далее - решение третейского суда) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Моторика" (ул. Дзержинского, д. 16, г. Тольятти, Самарская область, 445030; далее - ООО "Моторика") и Шипило П.М., как солидарных с обществом с ограниченной ответственностью "Ладапласт" (ул. Борковская, д. 18, г. Тольятти, Самарская область) должников, в пользу банка задолженности по кредитным договорам в размере 202 677 100 рублей 87 копеек, а именно: по кредитному договору от 08.05.2008 N 1793 в размере 19 147 484 рубля 30 копеек, из них: 18 000 000 рублей основного долга, 1 116 567 рублей 12 копеек процентов за пользование кредитом, 13 571 рубль 47 копеек платы за обслуживание кредита, 17 142 рубля 73 копейки неустойки за просрочку уплаты процентов, 202 рубля 98 копеек неустойки за просрочку внесения платы за обслуживание кредита; по кредитному договору от 06.06.2008 N 1822 в размере 91 329 224 рубля 84 копейки, из них: 86 000 000 рублей основного долга, 5 271 629 рублей 59 копеек процентов за пользование кредитом, 23 561 рубль 64 копейки платы за обслуживание кредита, 34 033 рубля 61 копейка неустойки за просрочку уплаты процентов; по кредитному договору от 14.08.2008 N 1899 в размере 19 041 000 рублей 24 копейки, из них: 17 800 000 рублей основного долга, 1 208 571 рубль 24 копейки процентов за пользование кредитом, 13 849 рублей 86 копеек платы за обслуживание кредита, 18 368 рублей 33 копейки неустойки за просрочку уплаты процентов, 210 рублей 81 копейка неустойки за просрочку внесения платы за обслуживание кредита; по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 29.07.2008 N 1880 в размере 26 305 694 рубля 28 копеек, из них: 24 600 000 рублей основного долга, 1 661 092 рубля 34 копейки процентов за пользование кредитом, 19 140 рублей 83 копейки платы за обслуживание кредита, 25 169 рублей 77 копеек неустойки за просрочку уплаты процентов, 291 рубль 34 копейки неустойки за просрочку внесения платы за обслуживание кредита; по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 29.08.2008 N 1916 в размере 13 692 404 рубля 67 копеек, из них: 12 800 000 рублей основного долга, 869 084 рубля 94 копейки процентов за пользование кредитом, 9 959 рублей 45 копеек платы за обслуживание кредита, 13 208 рублей 69 копеек неустойки за просрочку уплаты процентов, 151 рубль 59 копеек неустойки за просрочку внесения платы за обслуживание кредита; по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 15.09.2008 N 1935 в размере 33 161 292 рубля 54 копейки, из них: 31 000 000 рублей основного долга, 2 104 815 рублей 06 копеек процентов за пользование кредитом, 24 120 рублей 55 копеек платы за обслуживание кредита, 31 989 рублей 79 копеек неустойки за просрочку уплаты процентов, 367 рублей 14 копеек неустойки за просрочку внесения платы за обслуживание кредита, а также о взыскании с ООО "Моторика" и Шипило П.М., как солидарных с обществом с ограниченной ответственностью "Ладапласт" должников, в пользу банка суммы уплаченного третейского сбора в размере 76 700 рублей.

СУД УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2010 заявленное банком требование удовлетворено, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.10.2010 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суды пришли к выводу, что основания, предусмотренные статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение упомянутого решения третейского суда отсутствуют.

Кроме того, суды посчитали, что использование разработанной банком формы договоров (кредитного и поручительства) не может расцениваться как заключение договора присоединения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора Шипило П.М. просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, поскольку спор рассмотрен третейским судом в незаконном составе суда с нарушением регламента третейского суда и соглашения сторон, а также с нарушением права заявителя на справедливое судебное разбирательство.

В силу части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Изучив оспариваемые судебные акты и доводы, содержащиеся в заявлении о пересмотре судебных актов, вынесенных по делу, в порядке надзора, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установила следующее.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебный акт, оспариваемый в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена либо изменена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, может быть пересмотрен по новым обстоятельствам, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

При этом сроки, при наступлении которых официальная позиция считается определенной, исчисляются в порядке, установленном постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62 "О внесении изменений и дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации".

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2010 N 17020/10, опубликованном на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30.06.2011, содержится правовая позиция, согласно которой создание и финансирование арбитража одним из контрагентов по гражданско-правовому договору с одновременной возможностью рассмотрения споров, вытекающих из этого договора, в таком третейском суде, с учетом того, что другая сторона была лишена возможности выполнять подобные же действия, свидетельствуют о нарушении гарантии объективной беспристрастности и, как следствие, справедливости рассмотрения спора в виде нарушения равноправия и соблюдения автономии воли спорящих сторон.

Упомянутое постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации касается вопросов, затронутых в оспариваемых по настоящему делу судебных актах, и оно содержит оговорку об общеобязательности толкования содержащихся в нем правовых норм, а также о применении этого толкования при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В силу части 8.1 статьи 299 Кодекса в случае, если при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора будет установлено, что имеется обстоятельство, предусмотренное пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам в срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 настоящего Кодекса.

Поскольку сформированная по названным выше вопросам правовая позиция может являться основанием для постановки заявителем вопроса о пересмотре оспариваемых судебных актов по новым обстоятельствам, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Срок подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам в арбитражный суд, принявший судебный акт, составляет три месяца и исчисляется со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 312 Кодекса).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304, 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А55-8800/2010 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.10.2010 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Т.Н. Нешатаева

Судьи

А.И. Бабкин Д.И. Дедов