Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 июля 2011 г. N ВАС-14156/10 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П. и судей Весеневой Н.А., Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление ООО "ЭКОТэк" (адрес для корреспонденции: ул. Политехническая, 29, г. Санкт-Петербург, 194064) без даты и без номера о пересмотре в порядке надзора определения от 06.10.2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-53851/2009 и постановления от 15.03.2011 Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по указанному делу о признании открытого акционерного общества "Энергетическая Компания "Феникс Холдинг" несостоятельным (банкротом).

Суд установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2009 открытое акционерное общество "Энергетическая Компания "Феникс Холдинг" (далее - Компания) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий Компанией в рамках дела о ее банкротстве обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи судна от 26.06.2009, заключенного между Компанией (продавец), ООО "ЭКОТэк" (покупатель, далее - общество) и Акционерным коммерческим банком "Росбанк" (залогодержатель, далее - Банк), просил применить последствия его недействительности: обязать общество возвратить в собственность Компании судно, признать отсутствующим право собственности общества на судно; признать право собственности Компании на судно.

Банк в качестве применения последствий недействительности оспариваемой сделки просил в случае удовлетворения требований конкурсного управляющего восстановить право Банка как залогодержателя по договору ипотеки судна от 27.09.2007 N SZP/ZL/046/07.

Определением от 06.10.2010 договор купли-продажи судна от 26.06.2009 признан недействительным, применены последствия его недействительности: суд обязал общество передать судно в собственность Компании и взыскал с Компании в пользу общества 11000000 руб. с учетом особенностей, предусмотренных статьей 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон). В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 определение от 06.10.2010 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.03.2011 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу N А56-53851/2009 отменил. Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2010 оставил в силе.

Заявитель с указанными судебными актами не согласен и просит пересмотреть их в порядке надзора.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив оспариваемые судебные акты и приложенные к заявлению документы, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Правовые выводы судами первой и кассационной инстанций сделаны на основе оценки материалов и обстоятельств дела и с учетом норм действующего законодательства.

Как следует из представленных материалов, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между заемщиком (Компания) и Банком заключен договор об ипотеке от 27.09.2007 N SZP/ZL/046/07, предметом которого явилось принадлежащее Компании на праве собственности судно залоговой стоимостью 846950 долларов США, что на момент заключения договора составляло 21152999 руб. 73 коп.

Договор ипотеки 12.02.2008 зарегистрирован Северо-Западным управлением государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление).

Единственным акционером Компании 24.06.2009 принято решение N 03/2009 о ликвидации Компании и назначении ликвидатором Осипова В.И., которому поручено в десятидневный срок провести инвентаризацию имущества и обязательств Компании.

Между Компанией (продавец), обществом (покупатель) и Банком (залогодержатель) 26.06.2009 заключен договор купли-продажи судна, подписанный от имени Компании Осиповым В.И. как генеральным директором. Цена договора составила 11000000 руб. с НДС.

Договор купли-продажи исполнен сторонами. Управлением 21.07.2009 зарегистрирован переход права собственности на судно.

В результате проведения инвентаризации имущества и обязательств Компании ликвидатором было установлено, что стоимость имущества Компании недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, и это послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании Компании банкротом.

Определением от 27.08.2009 заявление должника принято к производству, решением от 06.10.2009 Компания признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Полагая, что договор купли-продажи судна является ничтожной сделкой, совершенной с нарушением требований статей 62, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 21, 22 Федерального закона "Об акционерных обществах", главы 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве", конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве Компании обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании пункта 1 статьи 61.1, пункта 1 статьи 61.2, пункта 3 статьи 61.6, статьи 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 167, 168 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица и, следовательно, с этого момента юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

Круг полномочий ликвидационной комиссии определен статьей 63 ГК РФ и обусловлен необходимостью проведения мероприятий, направленных на прекращение деятельности юридического лица, в определенном порядке и в установленные сроки.

Так, в соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о ликвидации юридического лица.

Если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных актов.

Как обоснованно указано судом кассационной инстанции, из буквального содержания указанных норм следует, что до составления и утверждения промежуточного ликвидационного баланса ликвидационная комиссия не вправе продавать имущество ликвидируемого юридического лица, поскольку все имущество подлежит инвентаризации и отражению в балансе, кроме того, до этого момента неизвестен объем предъявленных кредиторами требований, который подлежит сопоставлению с имеющимися у юридического лица денежными средствами с целью определения способа реализации имущества.

Суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемую сделку недействительной как заключенную с нарушением пункта 3 статьи 63 ГК РФ.

Кроме того, конкурсный управляющий ссылался также на недействительность договора от 26.06.2009 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона, который предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, сопоставив залоговую стоимость судна, согласованную сторонами в договоре ипотеки (26427973 руб. 72 коп. на день заключения договора купли-продажи), балансовую стоимость (31815028 руб. 01 коп.) и рыночную стоимость, определенную в отчете об оценке судна, подготовленном Торгово-промышленной палатой г. Кронштадта (26000000 руб.), с ценой договора от 26.06.2009 (11000000 руб.), пришел к обоснованному выводу о том, что рыночная стоимость переданного Компанией имущества существенно превышает полученное встречное исполнение.

Исходя из конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции не принял во внимание отчет об оценке, подготовленный ООО "Городской центр оценки "Радар".

Последствия недействительности сделки правомерно применены судом первой инстанции с учетом положений статьи 61.6 Закона.

Аргументы заявителя были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы ООО "ЭКОТэк", приведенные в заявлении, сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-53851/2009 Арбитражного суда Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора определения от 06.10.2010 и постановления от 15.03.2011 Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Иванникова

Судьи

Н.А. Весенева В.А.Лобко