Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 июля 2011 г. N ВАС-9036/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.М.Козырь, судей А.А.Маковской, Г.Г.Поповой рассмотрела в судебном заседании индивидуального предпринимателя главы КФХ Черногорец П.В. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2010 по делу N А32-21795/10-72/429, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.03.2011 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя главы КФХ Черногорец П.В. (далее - предприниматель) к открытому акционерному обществу "Родина" (далее - общество) о признании договора аренды от 25.11.2006 N 3 незаключенным в отношении земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 23:11:0702000:412 площадью 52 500 кв. м, 23:22:0702000:414 площадью 52 500 кв. м, 23:11:0702000:415 площадью 98 300 кв. м, 23:11:0702000:416 площадью 52 500 кв. м, 23:11:0702000:417 площадью 52 500 кв. м, расположенных по адресу: Краснодарский край, Каневской район, сельское поселение Челбасское, в границах ОАО "Родина", секция N 2, контур N 58 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

СУД УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 решение от 30.09.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.03.2011 судебные акты оставлены без изменения.

Не согласившись с указанными выше судебными актами, предприниматель обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора. Предприниматель полагает, что судебными актами нарушено единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права. По мнению заявителя, суды неправильно истолковали пункт 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 12 - 14 Закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Кроме того, заявитель полагает, что судами необоснованно не применены нормы материального права, а именно, пункт 2 статьи 8, пункт 3 статьи 608 и пункт 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что решением общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 37 580 970 кв. м с кадастровым номером 23:11:0000000:0055, расположенный по адресу: Краснодарский край, Каневской район, Челбасское сельское поселение, в границах общества. земельный участок с кадастровым номером 23:11:0000000:0055 передан в аренду обществу по договору от 25.11.2006 N 3 на 10 лет. На общем собрании также определено местоположение участка общей площадью 403,28 га в границах земельного участка, переданного в аренду, для выдела земельных участков в счет своих земельных долей участниками долевой собственности, не согласными с передачей земельного участка в аренду.

Договор аренды от 25.11.2006 N 3 зарегистрирован в установленном законом порядке.

22.01.2008 года состоялось общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок, переданный в аренду. Решением общего собрания определено местоположение участка общей площадью 98,63 га в границах земельного участка, переданного в аренду, секция N 2, контуры N 27, 28, 31, 58, 99, для выдела участниками долевой собственности земельных участков в счет своих земельных долей.

В соответствии с решением общего собрания от 22.01.2008 в границах земельного участка, переданного в аренду, секция N 2, контур N 58 выделены спорные земельные участки с кадастровыми номерами 23:11:070200:412, 23:11:0702000:414, 23:11:070200:415, 23:11:070200:416, 23:11:070200:417. В марте - апреле 2009 года право собственности на эти земельные участки зарегистрировано за Крицким В.Н., Никулиным В.Ю., Калашниковой А.Ф., Калашниковым В.П., Черногорец Н.А. соответственно.

По договорам купли-продажи от 13.04.2009 и 16.04.2009 спорные земельные участки проданы указанными лицами предпринимателю. Право собственности предпринимателя зарегистрировано в установленном законом порядке.

Считая, что договор аренды от 25.11.2006 N 3 в отношении спорных земельных участков, находящихся в границах земельного участка, переданного в аренду обществу, является незаключенным в силу статей 12 - 14 Закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Решением Каневского районного суда от 17.12.2009 по делу N 2-1394/2009 по иску общества к предпринимателю и другим лицам, оставленным без изменения кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.03.2010, суд обязал предпринимателя и других лиц не чинить препятствий обществу в пользовании земельным участком, переданным в аренду обществу, до окончания действия договора от 25.11.2006 N 3. В удовлетворении встречных требований предпринимателя и других лиц о признании ничтожным договора аренды от 25.11.2006 N 3 отказано. Суд установил, что к моменту заключения договора аренды от 25.11.2006 N 3 лица, у которых предприниматель приобрел спорные участки, являлись участниками общей долевой собственности на земельный участок, переданный в аренду обществу.

Суд с учетом вышеуказанных судебных актов, установивших, что собрание участников долевой собственности от 19.07.2006, на котором было принято решение о передаче в аренду обществу земельного участка с кадастровым номером 23:11:00 00 000:0055, являлось правомочным, считает, что оспариваемый договор аренды N 3 от 25.11.2006 указанного земельного участка, подписанный между обществом и участниками общей долевой собственности, соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе Закону "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и является заключенным.

Кроме того, в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Использование такого способа защиты права, как признание договора незаключенным, возможно стороной соответствующего договора или в данном случае участником долевой собственности на земельный участок. Судами установлено, что предприниматель не является стороной в договоре аренды от 25.11.2006 N 3; на дату заключения этого договора при множественности лиц на стороне арендодателей не являлся участником общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения и потому не вправе обращаться с требованием о признании договора незаключенным.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы предпринимателя о неправильном истолковании судами пункт 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 12 - 14 Закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и неприменении пункта 2 статьи 8, пункта 3 статьи 608 и пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются необоснованными. Судами правильно истолкованы и применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям. Оснований для применения иных норм материального права не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела N А32-21795/10-72/429 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 30.09.2010, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.03.2011 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.М. Козырь

Судьи

А.А. Маковская Г.Г. Попова