Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 июля 2011 г. N ВАС-8795/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Газпром комплектация" от 21.06.2011 N 50-01-052522 о пересмотре в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.04.2011 по делу N А67-5082/2010 Арбитражного суда Томской области,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирская метанольная химическая компания" (далее - компания; г. Томск) к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром комплектация" (далее - общество; г. Москва) о взыскании 8 586 000 рублей штрафа за задержку возврата порожних цистерн по договору поставки метанола от 01.12.2008 N 182-СМХ/08/50-014/08-0475п.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ямбург" (г. Новый Уренгой); общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань" (г. Астрахань); общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" (г. Новый Уренгой); общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ноябрьск" (г. Ноябрьск); открытое акционерное общество "Севернефтегазпром" (г. Новый Уренгой); общество с ограниченной ответственностью "Газпром подземремонт Уренгой" (г. Новый Уренгой).

Суд установил: решением суда первой инстанции от 02.11.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.04.2011, названное решение отменено, принят новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 3 148 200 рублей.

Заявитель считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, поскольку приняты с нарушением единообразия в применении и толковании арбитражными судами норм права.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из обжалуемых судебных актов, между компанией (поставщиком) и ООО "Газкомплектимпэкс" (покупателем). в дальнейшем переименованном в ООО "Газпром комплектация", заключен договор от 01.12.2008 N 182-СМХ/0850-014/08-0475п на поставку метанола, по условиям которого стороны приняли взаимные обязательства.

В соответствии с пунктом 3.21 договора (в редакции протокола разногласий) норма простоя (срок оборота) цистерн у грузополучателя составляет 48 часов с момента прибытия продукции на железнодорожную станцию назначения до момента отправления порожних цистерн на станцию приписки.

При задержке возврата порожних цистерн свыше сроков, установленных пунктом 3.21, а также в случае переадресовки цистерн покупателем последний оплачивает поставщику штраф за пользование вагонами в размере 3 000 рублей за каждые сутки простоя сверх согласованного срока за каждую задержанную цистерну (пункт 5.6).

Поскольку ответчиком в 2009 году была допущена задержка возврата порожних цистерн, компанией направлена в адрес общества претензия с требованиями об уплате штрафа.

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценивая в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что ответчиком допущено нарушение обязательства по своевременному возврату порожних цистерн истцу.

Уменьшая неустойку суд со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указал на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции, указав на то, что оценка представленных в дело доказательств осуществлена в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с правильным применением норм материального права.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были исследованы судом и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств. В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А67-5082/2010 Арбитражного суда Томской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.04.2011 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судьи

И.М. Марамышкина Н.П. Харчикова