Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 июля 2011 г. N ВАС-8917/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д.Пауля, судей А.М.Медведевой, Г.Г.Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Сахалинская механизированная колонна N 68", г.Южно-Сахалинск, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Сахалинской области от 01.09.2010 по делу N А59-2190/2010, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.03.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Дельта Индустрия", г.Южно-Сахалинск, к обществу с ограниченной ответственностью "Сахалинская механизированная колонна N 68", г.Южно-Сахалинск, о взыскании 6 116 046 руб. 41 коп. задолженности и 570 139 руб. 94 коп. пени.

Суд установил:

ООО "Дельта Индустрия" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к ООО "Сахалинская механизированная колонна N 68" о взыскании 6 116 046 руб. 41 коп. задолженности по договору субподряда от 24.12.2007 N 269 и 570 139 руб. 94 коп. пени.

ООО "Сахалинская механизированная колонна N 68" обратилось в арбитражный суд с встречным иском к ООО "Дельта Индустрия" о взыскании 981 825 руб. 66 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.09.2010 первоначальные исковые требования удовлетворены. Производство по делу в части взыскания 815 831 руб. 08 коп. прекращено в связи с отказом ООО "Дельта-Индустрия" от иска в этой части. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 решение от 01.09.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.03.2011 указанные выше судебные акты в части удовлетворения первоначального иска оставлены без изменения. В остальной части решение и постановление апелляционной инстанции отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты, считая, что судебными актами нарушено единообразие в применении и толковании норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом установлено, что 24.12.2007 между ООО "Сахалинская механизированная колонна N 68" (подрядчик) и ООО "Дельта Индустрия" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 269, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить своим иждивением (из своих материалов, собственными или привлеченными силами и средствами) работы по объекту "Инженерное обеспечение малоэтажной жилой застройки в с. Троицкое муниципального образования "Анивский городской округ" в следующем составе - наружные сети газоснабжения.

Субподрядчик выполнил работы стоимостью 30 740 250 руб., в том числе земляные работы стоимостью 5 369 782 руб. 34 коп., что подтверждается актами приемки выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат. Работы оплачены подрядчиком в размере 24 139 205 руб. 01 коп.

ООО "Дельта Индустрия", ссылаясь на уклонение ООО "Сахалинская механизированная колонна N 68" от исполнения обязанности по оплате выполненных земляных работ, обратилось в арбитражный суд с иском.

Изучив и оценив представленные доказательства суд установил факт выполнения спорных земляных работы ООО "Дельта Индустрия".

Исходя из представленных документов, переписки, объяснений сторон, суд пришел к выводу, что земляные работы не включены в стоимость работ, осуществляемых субподрядчиком по договору, и должны были осуществляться ООО "Сахалинская механизированная колонна N 68", в связи с чем данные работы для ООО "Дельта Индустрия" являются дополнительными.

Суд кассационной инстанции указал, что из переписки сторон следует, что ООО "Дельта Индустрия" сообщило ООО "Сахалинская механизированная колонна N 68" и ГУП ПКТИ "Сахалинпромстройпроект" о необходимости выполнения дополнительных земляных работ и направило для согласования сметы с учетом данных работ.

Подрядчик, не согласовав данные сметы и не приступив самостоятельно к выполнению спорных земляных работ в соответствии с достигнутыми ранее договоренностями, дал согласие на выполнение данных работ субподрядчиком.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что выполненные дополнительные работы подлежат оплате.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Доводы заявления в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации направлены на переоценку доказательств, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Государственная пошлина, оплаченная ООО "Сахалинская механизированная колонна N 68" по платежному поручению от 06.06.2011 N 335 в размере 2 000 рублей, подлежит возврату на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

1. В передаче дела N А59-2190/2010 Арбитражного суда Сахалинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Сахалинской области от 01.09.2010, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.03.2011 отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сахалинская механизированная колонна N 68" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (двух тысяч) рублей, уплаченную по платежному поручению от 06.06.2011 N 335.

Председательствующий судья

Г.Д. Пауль

Судьи

А.М. Медведева Г.Г. Попова