Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июля 2011 г. N ВАС-8882/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г.Поповой, судей О.М.Козырь, А.А.Маковской рассмотрела в судебном заседании заявление Шумкина В.Я. и Субботина А.В. (Санкт-Петербург) о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.03.2011 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-6813/2009, принятых по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Рябкова В.А. и общества с ограниченной ответственностью "Гамас" (далее - общество) к Шумкину В.Я. и Субботину А.В. о признании сведений, распространенных Шумкиным В.Я. и изложенных в письме от 04.06.2008, направленном посредством электронной почты в Комитет по культуре и искусству Мурманской области (далее - комитет), не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества и Рябкова В.А. как генерального директора общества и обязании опровергнуть порочащие сведения путем направления в адрес комитета письма с опровержением ранее изложенной информации; о признании сведений, распространенных Субботиным А.В. и изложенных в письме от 07.06.2008, направленном посредством электронной почты в комитет, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества и обязании опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию общества путем направления в адрес комитета письма с опровержением ранее изложенной информации; о взыскании с Шумкина В.Я. в пользу Рябкова В.А. компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.; о взыскании с Шумкина В.Я. в пользу общества денежной компенсацию в размере 100 000 руб.; о взыскании с Субботина А.В. в пользу общества денежной компенсации в размере 100 000 руб.

Суд установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2010 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 решение от 15.03.2010 изменено. Признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Рябкова В.А. сведения, изложенные Шумкиным В.Я. в письме от 04.06.2008; признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества сведения, изложенные Субботиным А.В. в письме от 07.06.2008; суд обязал Шумкина В.Я. и Субботина А.В. направить в комитет письменные опровержения указанных сведений, взыскал с Шумкина В.Я. в пользу Рябкова В.А. 10 000 руб. компенсации морального вреда, с Субботина А.В. в пользу общества 10 000 руб. компенсации репутационного вреда. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.03.2011 постановление от 31.08.2010 оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора Шумкин В.Я. и Субботин А.В. указывают на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 разъяснено, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые сведения представляют собой оценочные суждения и не порочат деловую репутацию истцов.

Суд апелляционной инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что сведения "Однако, до этого В.Рябков успел "экспроприировать" результаты полевых работ КАЭ (Видяево), сняв с отчета (уже при сдаче в Гипроспецгаз) гриф ИИМК и поставив ГАМАС...", изложенные Шумкиным В.Я. в письме от 04.06.2008 в адрес комитета не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию Рябкова В.А.

Кроме того, сведения, изложенные Субботиным А.В. в письме от 07.06.2008 в адрес комитета: "Работы по Видяево и археологические работы по трассе "Видяево - Волхов" проводились сотрудниками КАЭ ИИМК РАН (нач. В.Я.Шумкин), и были потом "поданы" в "Гипроспецгаз" (без указания экспедиции ИИМК) ООО "ГАМАС", который не имеет не только профессиональных кадров, но и самих прав на эти работы" не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию общества.

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции об оценочном характере данных суждений, указав, что указанные фрагменты касаются определенных фактов, свидетельствующих о ненадлежащем осуществлении хозяйственной деятельности и недобросовестном поведении по отношению к контрагентам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что ответчики не доказали соответствие действительности приведенных сведений.

Руководствуясь статьями 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал с Шумкина В.Я. в пользу Рябкова В.А. 10 000 руб. компенсации морального вреда и с Субботина А.В. в пользу общества 10 000 руб. компенсации репутационного вреда.

При этом суд учел разъяснения, содержащиеся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц",

Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителей по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А56-6813/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.03.2011 отказать.

Председательствующий судья

Г.Г. Попова

Судьи

О.М. Козырь А.А. Маковская