Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 августа 2011 г. N ВАС-9577/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Балахничевой Р.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Управляющая компания г. Тулы" от 28.06.2011 N 3883/01 о пересмотре в порядке надзора постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 по делу N А68-1661/10 Арбитражного суда Тульской области и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.03.2011 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Тулагорводоканал" (г. Тула, далее - водоканал) к открытому акционерному обществу "Управляющая компания г. Тулы" (г. Тула, далее - общество) о взыскании 16 245 865 рублей 30 копеек неосновательного обогащения и 1 296 510 рублей 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "ИВЦ ЖКХ".

Суд установил:

решением суда от 03.08.2010 в удовлетворении иска отказано в связи с недоказанностью оснований.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.12.2010, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, решение отменено, иск удовлетворен.

Руководствуясь статьями 153, 155, 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора от 01.08.2007 N 1-В, преюдициальным значением установленных по делу N А68-7352/09 Арбитражного суда Тульской области обстоятельств, суды пришли к выводу о том, что требования водоканала являются обоснованными.

В заявлении о пересмотре постановлений апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность оспариваемых судебных актов. По мнению заявителя, на него возложены незаконные обязанности в результате неправильного применения норм материального права, существенно нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 01.08.2007 между водоканалом (предприятие) и обществом (абонент) заключен договор на отпуск и прием сточных вод N 1-В с протоколами разногласий, согласно которому предприятие обязалось подавать абоненту питьевую воду соответствующего качества из систем тульского городского водопровода до границы разграничения эксплуатационной и балансовой ответственности для обеспечения жилых помещений в домах, управление которыми осуществляется абонентом.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате водопотребления и водоотведения у собственников, не зарегистрированных в своих квартирах, в период с 18.09.2007 по 30.06.2009, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 14.04.2009 по делу N А68-735/09 внесены изменения в пункт 3.2.3, подпункт 3 пункта 3.2.4 договора от 01.08.2007 N 1-В, включены услуги по обеспечению водоснабжения и водоотведения собственникам жилого помещения, не зарегистрированным в них.

Разрешая спор, суды установили факт поставки истцом в спорный период питьевой воды и приема сточных вод в находящиеся в управлении общества жилые помещения, собственники которых не зарегистрированы в них, и, учитывая преюдициальное значение упомянутого решения по делу N А68-735/09, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Не могут быть признаны обоснованными доводы заявителя о нарушении его права путем незаконного возложения обязанности оплатить коммунальный ресурс, поставленный в жилой фонд, принадлежащий собственникам, не зарегистрированным в нем. Указанная обязанность возложена на заявителя договором на отпуск и прием сточных вод от 01.08.2007 N 1-В.

Кроме того, по существу эти доводы направлены на переоценку доказательств и пересмотр ранее принятых судебных актов по другому делу (N А68-735/09), положенных наряду с другими доказательствами и обстоятельствами в основу судебных актов по настоящему делу. Между тем, судебные акты по указанному делу не оспорены в надзорную инстанцию и в установленном порядке не отменены.

Иные доводы общества фактически сводятся к несогласию заявителя с установленными судами обстоятельствами спора, в том числе относительно наличия задолженности и, по существу, направлены на изменение данной оценки, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А68-1661/10 Арбитражного суда Тульской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.03.2011 отказать.

Председательствующий судья

О.Ю. Шилохвост

Судьи

Р.Г. Балахничева Н.П. Харчикова