Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 июля 2011 г. N ВАС-9560/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г. и судей Бондаренко С.П., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление Правительства Москвы от 19.07.2011 о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.04.2011 по делу N А40-18547/10-30-166 Арбитражного суда города Москвы

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление исследовательских проектов" (далее - ООО "УИП") к Правительству Москвы, Департаменту финансов города Москвы о взыскании 6 501 658 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2007 по 07.07.2008 (с учетом заявления об увеличении размера исковых требований).

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора - ЗАО "Калиф-А"

УСТАНОВИЛА:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2010 в удовлетворении иска отказано ввиду предъявления иска к ненадлежащему ответчику.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2010 решение от 26.08.2010 изменено: с Правительства Москвы в пользу ООО "УИП" взыскано 322 663 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска и в иске к Департаменту финансов города Москвы отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.04.2011 постановление от 26.11.2010 изменено, с Правительства Москвы в пользу ООО "УИП" взыскано 6 501 658 рублей процентов, в остальной части указанное постановление оставлено без изменения.

Заявитель (Правительство Москвы) просит пересмотреть судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, ссылаясь на нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц, а также публичных интересов субъекта Российской Федерации - города Москвы и органов исполнительной власти, указывает, что не является ни главным распорядителем бюджетных средств, ни администратором доходов бюджета, не имеет счетов в банках и казначействе, в связи с чем не имеет возможности исполнить решение суда добровольно.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что между Правительством Москвы и РОО "Ассоциация "Милосердие и культура" был заключен инвестиционный контракт от 03.08.1998 N 50 на реализацию инвестиционного проекта по возведению объекта нежилого назначения на строительной площадке по адресу: г. Москва, Гороховский пер., д. 6/1, стр. 1 с планируемым объемом инвестиций в размере 2 500 000 долларов США.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2002 по делу N А40-43469/01-9-514 по иску РОО "Ассоциация "Милосердие и культура" инвестиционный контракт от 03.08.1998 N 50 расторгнут в связи с существенным нарушением его условий со стороны Правительства Москвы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2007 по делу N А40-2480/05-57-24 иск ЗАО "Калиф-А" - правопреемника РОО "Ассоциация "Милосердие и культура" - к Правительству Москвы о взыскании 103 648 148 рублей частично удовлетворен: с субъекта Российской Федерации - города Москвы в пользу ЗАО "Калиф-А" взыскано 54 027 281 рубль инвестиционных затрат, понесенных инвестором при исполнении инвестиционного контракта от 03.08.1998 N 50.

Право требования процентов с должника за пользование чужими денежными средствами вследствие несвоевременного исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-2480/05-57-24 перешло к ООО "УИП" на основании договора уступки права требования от 12.04.2009 N 1204, заключенного с ЗАО "Калиф-А".

Фактически денежные средства в сумме 54 027 281 рубль во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-2480/05-57-24 поступили на счет ЗАО "Калиф-А" 07.07.2008.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "УИП" начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2007 по 07.07.2008.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что вступившее в законную силу решение от 14.03.2007 ответчиком в спорный период исполнено не было, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения решения суда от 14.03.2007 по делу N А40-2480/05-57-24 (07.07.2008) - 10,75% годовых, с учетом даты предъявления исполнительного листа по вышеуказанному делу к исполнению - 14.03.2008 и установленного частью 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации порядка исполнения судебных актов, а также даты фактического исполнения решения, признал правильным период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.06.2008 по 07.07.2008.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из решения Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2007 по делу N А40-2480/05-57-24, установившего, что правоотношения между РОО "Ассоциация "Милосердие и культура" и Правительством Москвы возникли из инвестиционного контракта от 03.08.1998 N50 и носят гражданско-правовой характер.

Изменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции сослался на то, что применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не может зависеть от того, предъявлялся ли к исполнению исполнительный лист.

Доводы, изложенным в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, на существо правоотношения и на правильность выводов судов, признавших требование о взыскании процентов обоснованным, не влияют. Присужденная сумма процентов взыскана с Правительства Москвы не как с учреждения и не за счет средств, выделенных ему по смете как учреждению, а как со стороны в инвестиционном контракте.

Вопросы исполнения могут быть разрешены на стадии исполнения судебного акта, а не посредством пересмотра судебных актов в порядке надзора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче дела N А40-18547/10-30-166 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.04.2011 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судьи

С.П. Бондаренко О.Ю. Шилохвост