Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 июля 2011 г. N ВАС-9611/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Балахничевой Р.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску от 30.06.2011 N 04-09/029553 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Курской области от 21.09.2010 по делу N А35-4370/2009, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31.03.2011 по тому же делу по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (г. Курск, далее - инспекция) к обществу с ограниченной ответственностью "ДЭЗ КЭУ" (г. Курск, далее - общество) об обязании возместить вред в натуре, выполнив ремонтные работы конструкций подвесных потолков в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей, предусмотренных контрактом от 01.12.2008 N Э-2С, и взыскании 12 362 рублей убытков, возникших в связи с проведением обследования ООО "Стройконсалтинг" состояния конструкций потолочного покрытия.

Суд установил:

решением суда от 21.09.2010, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано в связи с недоказанностью оснований.

Разрешая спор, суды с учетом оценки представленных доказательств и заключения назначенной судом судебной экспертизы от 30.06.2010 пришли к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих, что деформация потолочных панелей, отрыв от конструкций перекрытий профилей и элементов подвески, многочисленные затеки, обрушения отдельных участков подвесных потолков и иные дефекты, возникли в результате действий ответчика.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора инспекция просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов об обстоятельствах спора представленным в деле доказательствам и нарушения в применении норм материального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 01.12.2008 между обществом (исполнитель) и инспекцией (клиент) заключен контракт N Э-2С (далее - контракт), согласно которому исполнитель обязался заключить от своего имени, в интересах и за счет клиента договоры с коммунальными организациями на поставку энергии и коммунальных услуг и отпустить полученные энергию и коммунальные услуги клиенту в соответствии с контрактом.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком предусмотренных контрактом обязательств по отпуску тепловой энергии в горячей воде в период отопительного сезона с 15.10.2008 года по 29.12.2008 года и возникшие вследствие этого убытки в виде деформации потолочных панелей, отрыва от конструкций перекрытий профилей и элементов подвески, многочисленных затеков, приведших в негодность декоративных поверхностей лицевых панелей, обрушившихся отдельных участков подвесных потолков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суды руководствовались статьями 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска суды, оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, пришли к выводу, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило доказательств наличия совокупности условий для применения к ответчику ответственности вследствие причинения вреда в форме взыскания убытков, в частности, наличия причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями (бездействием) общества.

Также суды указали, что экспертным заключением установлены следы протечек через перекрытие 7-го этажа, что также могло привести к возникновению указанных истцом последствий, которые не могут находиться в причинной связи с недопоставкой тепла ответчиком.

Довод истца о том, что заключение ООО "Стройконсалтинг", представленное истцом, судом не рассматривалось и не было принято во внимание, неоснователен.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

То обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не оценены.

По сути приведенные в заявлении доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А35-4370/2009 Арбитражного суда Курской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 21.09.2010, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31.03.2011 отказать.

Председательствующий судья

О.Ю. Шилохвост

Судьи

Р.Г. Балахничева Н.П. Харчикова