Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 августа 2011 г. N ВАС-9483/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Балахничевой Р.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Астрея" от 27.06.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.11.2010 по делу N А71-7968/2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.06.2011 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Удмуртская энергосбытовая компания" (г. Ижевск, далее - компания) к обществу с ограниченной ответственностью "Астрея" (г. Ижевск, далее - общество) о взыскании 159 785 рублей 53 копеек задолженности по договору энергоснабжения, 1 773 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис" (далее - управляющая компания), муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска "Ижевские электрические сети" (далее - предприятие).

Суд установил:

решением суда от 24.11.2010, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суды руководствовались статьями 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора от 01.01.2010 N Р2629 и исходили из обязанности общества произвести оплату поставленной в период с января по май 2010 на нужды многоквартирного дома электрической энергии.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (общество) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 01.01.2010 между компанией (гарантирующий поставщик) и обществом (потребитель) заключен договор энергоснабжения N Р2629, по которому компания обязуется осуществлять продажу электрической энергии и обеспечить оказание услуг по её передаче, а общество - принимать и своевременно оплачивать их.

Ссылаясь на задолженность общества за поставленную в январе - мае 2010 года электрическую энергию, компания обратилась в суд с настоящим иском.

Установив факт поставки компанией в спорный период электрической энергии, её количество и стоимость, при отсутствии доказательств её оплаты в полном объеме, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя об отсутствии обязанности по оплате поставленной в спорный период электрической энергии в связи с избранием собственниками помещений многоквартирного дома новой управляющей компании были предметом оценки судов всех инстанций и отклонены.

Спорные правоотношения сторон связаны с исполнением договора энергоснабжения, регулируемого правилами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации признание лица абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения связано с наличием у него энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации и другого необходимого оборудования.

Суды установили отсутствие доказательств фактической передачи в спорном периоде электрических сетей и энергопринимающего устройства дома вновь избранной управляющей компании.

Согласно акту осмотра электроустановки от 01.07.2010 и пояснений представителя предприятия переадресовка объекта в связи со сменой управляющей компании произведена только 01.07.2010.

Ссылка заявителя на преюдициальность судебных актов по делу N А71-20245/2009 в обоснование довода о том, что новая управляющая компания приступила к управлению с 11.01.2010, не принимается.

При разрешении настоящего дела суды учли, что в спорный период и до 01.07.2010 общество препятствовало в реализации решения собственников многоквартирного дома об избрании новой управляющей компании, в связи с чем последняя предъявила в арбитражный суд иск об обязании передать документацию (дело N А71-20245/2009).

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А71-7968/2010 Арбитражного суда Удмуртской Республики для пересмотра в порядке надзора решения от 24.11.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.06.2011 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.Ю. Шилохвост

Судьи

Р.Г. Балахничева Н.П. Харчикова