Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 августа 2011 г. N ВАС-9202/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е.,

судей Козырь О.М., Маковской А.А.

рассмотрела заявления общества с ограниченной "Экосервис", общества с ограниченной ответственностью "Тяжмашинвест" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2010 по делу N А60-24382/2010-С12, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.06.2011 по тому же делу

по иску федерального государственного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (г. Екатеринбург) к обществу с ограниченной ответственностью "Тяжмашинвест" (г. Екатеринбург) о взыскании денежных средств, расторжении договора, выселении; по встречному иску - о компенсации путем уменьшения арендной платы и зачете в счет оплаты.

Третьи лица: ИП Алмазова Н.Ю., ИП Волонуева И.П., ООО "Вернисаж", ИП Коноплева А.В., ООО "ДИВА", ООО "Технологии ЛД", ИП Попова Е.С., ООО "Жемчужина", ИП Серебренникова Л.Г., ООО "Уральские Платежные Системы "Терминал", ИП Ширяева Г.Н., ООО "ПолиМон", ООО "НАВСТРОЙ", ООО "ТОМЕК", ИП Авсеенко И.П., ООО "Туристическое агентство "СК- Тревел", ООО "Антал", ООО "Частная охранная организация "ЕКБ-Альянс", ИП Конышева О.П., ООО "Трест Уралмашстрой", ООО "ТПК "Книжный мир", ООО "Экосервис" (далее - общество "Экосервис"), ООО "Русское Поле", ООО "УМС-Прораб", ООО "ОКУЛИСТ", ИП Чернышева О.В., ЗАО "ВостокАгроИмпорт", ИП Прохина Е.В., Министерство культуры Российской Федерации.

СУД УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное учреждение культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (далее - агентство) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тяжмашинвест" (далее - общество "Тяжмашинвест") о расторжении договора аренды объекта культурного наследия от 28.04.2008 N 07-1/08-01, взыскании 20 991 838 руб. 99 коп. задолженности по арендной плате, 3 799 359 руб. 15 коп. задолженности по арендной плате в части налога на добавленную стоимость за период с 19.02.2010 по 16.11.2010, 8 129 981 руб. 08 коп. пени, начисленной за период с 19.02.2010 по 16.11.2010, а также выселении ответчика из здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Культуры, 1 / ул. Машиностроителей, 4, литера Б.

Общество "Тяжмашинвест" обратилось к агентству со встречным иском об уменьшении размера арендной платы на сумму произведенных затрат в части 18 694 058 руб. 99 коп. за период с 19.02.2010 по 16.11.2010, зачете оставшейся части произведенных затрат в сумме 9 383 422 руб. 46 коп. в счет оплаты арендных платежей за будущие периоды.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2010 первоначальный иск удовлетворен частично: с общества "Тяжмашинвест" в пользу агентства взыскано 28 856 188 руб. 68 коп., в том числе 24 791 198 руб. 14 коп. долга и 4 064 990 руб. 54 коп. неустойки; расторгнут договор аренды объекта культурного наследия от 28.04.2008 N 07-1/08-01, общество "Тяжмашинвест" выселено из здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Культуры, 1 / ул. Машиностроителей, 4, литера Б. В удовлетворении остальной части требований по первоначальному иску отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 02.06.2011 оставил без изменения названные судебные акты.

В заявлениях, поданных в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общества "Тяжмашинвест" и "Экосервис" просят их отменить, указывая на нарушение данными судами норм права и неполное исследование обстоятельств спора.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Культуры, 1 / ул. Машиностроителей, 4, является объектом культурного наследия федерального значения, относится к федеральной собственности и принадлежит на праве оперативного управления агентству.

Между агентством (арендодатель) и обществом "Тяжмашинвест" (арендатор) заключен договор аренды объекта культурного наследия от 28.04.2008 N 07-1/08-01, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование указанное здание, для обеспечения сохранения объекта и использования его помещений под гостиницу и офис сроком до 30.04.2033 включительно. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Данный договор был заключен по заданию Федерального агентства по культуре и кинематографии по результатам открытого конкурса, при проведении которого предложения общества "Тяжмашинвест" признаны лучшими в части максимизации размера арендной платы за пользование объектом аренды культурного наследия.

Размер ежемесячной арендной платы по договору составляет 2 450 000 руб. без учета НДС.

Невнесение арендной платы в установленном спорным договором размере, а также использование арендуемого здания с нарушениями условий договора послужили основаниями для обращения агентства в суд с первоначальным иском.

Полагая, что размер арендной платы подлежит уменьшению на стоимость произведенных работ по ремонту здания, общество "Тяжмашинвест" обратилось к агентству со встречным иском.

Частично удовлетворяя требования по первоначальному иску с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из обоснованности требований агентства, а также отсутствия доказательств, подтверждающих оплату спорной задолженности обществом "Тяжмашинвест".

Учитывая невнесение арендной платы обществом "Тяжмашинвест" более двух раз, направление агентством неоднократных предупреждений о расторжении спорного договора, суды указали на соблюдение агентством досудебного порядка расторжения договора аренды.

Суды по итогам оценки доказательств дела признали доказанным факт нарушения обществом "Тяжмашинвест" также и других условий договора: передачу ответчиком в субаренду третьим лицам помещений в спорном здании, проведение перепланировки помещений, размещение рекламных конструкций на фасаде здания без согласования с собственником.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 450, пунктом 2 статьи 452, статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили требования агентства о расторжении спорного договора и выселении общества "Тяжмашинвест" из переданного ему в аренду здания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ) физическое или юридическое лицо, владеющее на праве аренды объектом культурного наследия, находящимся в федеральной собственности, либо земельным участком, в пределах которых располагается объект археологического наследия, и обеспечившее выполнение работ по сохранению данного объекта в соответствии с настоящим Федеральным законом, имеет право на уменьшение установленной арендной платы на сумму произведенных затрат или части затрат. Порядок предоставления указанной компенсации и ее размер определяются договором аренды.

Согласно пункту 5.1.3 договора аренды, затраты арендатора на выполнение работ, предусмотренных планом ремонтно-реставрационных работ и благоустройства территории объекта, подтвержденные независимой экспертизой, подлежат компенсации путем уменьшения установленной настоящим договором арендной платы на сумму произведенных затрат в порядке, определяемом дополнительным соглашением к настоящему договору.

Суды, учитывая отсутствие в деле доказательств соблюдения условий пункта 5.1.3 спорного договора о наличии плана ремонтно-реставрационных работ, дополнительного соглашения, определяющего порядок уменьшения арендной платы на сумму произведенных затрат, отказали в удовлетворении встречных исковых требований.

При таких обстоятельствах, первоначальный иск был удовлетворен судами частично, в удовлетворении встречного иска отказано.

Доводы заявителей о незаключенности спорного договора аренды ввиду отсутствия охранного обязательства были признаны судами необоснованными, поскольку как указали суды, охранное обязательство ответчиком было получено, что подтверждается материалами дела. У коллегии судей не имеется оснований для переоценки данного вывода судов.

Поскольку доводы заявителей были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили правовую оценку и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не соответствует целям и задачам надзорного судопроизводства (часть 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), они не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А60-24382/2010-С12 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.06.2011 отказать.

Председательствующий судья

Е.Е. Борисова

Судьи

О.М. Козырь А.А. Маковская